Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Krzymień (spr.), Sędziowie NSA Adam Bącal, Włodzimierz Kubiak, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2004 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "S." Spółki z o.o. z siedzibą w P. od postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Gdańsku z dnia 14 listopada 2003 r. sygn. akt I SA/Gd 882/03 odrzucającego wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 23 maja 2003 r. sygn. akt I SA/Gd 2512/99 p o s t a n a w i a odrzucić skargę kasacyjną.
Spółka z o.o. "S." w P. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie I SA/Gd 882/03 odrzucającego wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 23 maja 2003 r. I SA/Gd 2512/99 oddalającym skargę Spółki na decyzję Izby Skarbowej w G. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc październik 1997 r.
Skarga kasacyjna wniesiona została w trybie art. 101 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1271/.
Składając wniosek o wznowienie postępowania Spółka podniosła, że została pozbawiona możliwości działania na rozprawie w dniu 23 maja 2003 r.
Pełnomocnik strony z powodu choroby nie mógł uczestniczyć w rozprawie, o czym powiadomił Sąd i przedłożył zwolnienie lekarskie. Pomimo tego Sąd rozpoznał sprawę pozbawiając stronę możliwości zgłoszenia nowych dowodów w sprawie.
We wniosku podniesiono ponadto, że pierwszy raz strona pozbawiona była "prawa do uczestnictwa w postępowaniu" z uwagi na naruszenie przez Izbę Skarbową art. 200 par. 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Wytknięto również szereg uchybień decydujących, że zapadły wyrok jest mylnym rozstrzygnięciem sprawy.
Odrzucając wniosek o wznowienie postępowania Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że w sprawie nie wystąpiła przewidziana w art. 401 pkt 2 Kpc podstawa do wznowienia postępowania. Pełnomocnik strony skarżącej został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. Pismem z dnia 20 maja 2003 r. poinformował Sąd, że z powodu choroby nie będzie na rozprawie.
Pismo takie stanowiło jedynie informację dla Sądu, albowiem nie zawierało wniosku o odroczenie rozprawy, zatem sąd administracyjny nie miał podstaw do odroczenia rozprawy.
Jako podstawę samego rozstrzygnięcia Sąd powołał art. 411 Kpc w zw. z art. 58 i 59 ustawy o NSA z 1995 r.
W złożonej skardze kasacyjnej Spółka wniosła o uchylenie postanowienia z dnia 14 listopada 2003 r. i wznowienie postępowania w sprawie.
Spółka podniosła, że nie zgadza się z takim rozstrzygnięciem sprawy. Postanowienie zawiera jedynie lakoniczne stwierdzenie, że Sąd zgodnie z przepisami mógł wydać wyrok pod nieobecność strony, a wznowienie postępowania można żądać, jeżeli strona wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możliwości działania. Strona skarżąca przyznaje Sądowi rację, że przesyłając zwolnienie lekarskie z rozprawy z dnia 23.05.2003 r. strona mogła jednocześnie złożyć wniosek o odroczenie rozprawy. Jest to błąd procesowy strony. Dlatego też składając wniosek o wznowienie postępowania starała się wyczerpująco przedstawić Sądowi fakty i nowe dowody w sprawie, które wyraźnie wskazują zafałszowanie danych dowodowych przedstawionych do rozprawy przez Izbę Skarbowa w G.
Skarżąca w swoim wniosku wskazała także, że nie tylko absencja na rozprawie z dnia 23.05.2003 r. pozbawiła stronę możliwości działania ale już wcześniej uczyniła to Izba Skarbowa w G. nie wyznaczając stronie terminu do zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji.