Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Edyta Anyżewska, , , po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Urszuli M. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Gdańsku z dnia 20 listopada 2003 r. sygn. akt I SA/Gd 2713/02 w sprawie ze skargi Urszuli M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 12 listopada 2002 r. (...) w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a odrzucić skargę kasacyjną.
W dniu 29 marca 2004 r. Urszula M. złożyła skargę kasacyjną od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodka Zamiejscowego w Gdańsku z dnia 20 listopada 2003 r. I SA/Gd 2713/02. Uzasadniając zaskarżony wyrok Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 26 września 2002 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. odmówił Skarżącej umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 27 lutego 1998 r. W motywach decyzji organ skarbowy podniósł, że nie miał w przedmiotowej sprawie zastosowania art. 59 pkt 8 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. nr 110 poz. 968 ze zm./, ponieważ organ egzekucyjny nie prowadził postępowania egzekucyjnego w okresie od 30 grudnia 1998 r. do 9 kwietnia 2002 r. z uwagi na wstrzymanie przez Naczelny Sąd Administracyjny decyzji będącej podstawą prawną dla tytułu wykonawczego. Zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie nastąpiło zatem na skutek działania wierzyciela, którego udział ograniczał się do poinformowania organu, o stosownym postanowieniu Sądu. Na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Skarżąca wniosła zażalenie. W uzasadnieniu Skarżąca wskazała, że tytuł wykonawczy został wydany z rażącym naruszeniem art. 27 ust. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ponieważ zawierał numer dziennika ustaw dotyczącego nie obowiązującej ustawy o podatku obrotowym. Postanowieniem z dnia 12 listopada 2002 r. Dyrektor Izby Skarbowej w G. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Podtrzymując argumentację organu pierwszej instancji Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że mimo podania w tytule wykonawczym błędnego aktu promulgacyjnego, zaskarżone postanowienie oparte zostało na prawidłowej podstawie prawnej.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Urszula M. zarzuciła postanowieniu Dyrektora Izby Skarbowej w G. naruszenie przepisów art. 120 i art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz art. 27 par. 1 i art. 59 par. 1 pkt 8 powołanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W odpowiedzi organ administracji wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasową argumentację oraz wskazał na brak zastosowania w postępowaniu egzekucyjnym przepisów Ordynacji podatkowej. W piśmie procesowym z dnia 14 listopada 2003 r. Skarżąca podniosła zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego. Z tych względów organ powinien umorzyć postępowanie.
Oddalając skargę Sąd wskazał, że stanowisko strony skarżącej byłoby uzasadnione w przypadku, gdyby zawieszenie postępowania egzekucyjnego nastąpiło na wniosek wierzyciela. Natomiast w przedmiotowej sprawie, na tok postępowania egzekucyjnego wpływ miały okoliczności ustawowe, skutkujące z mocy samego prawa. Odnosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych w skardze Sąd wskazał między innymi, że wadliwość tytułu wykonawczego polegająca na błędnym wskazaniu organu promulgacyjnego kwalifikuje się do kategorii oczywistych omyłek podlegających sprostowaniu, i nie może prowadzić do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Wskazując na bezzasadność zarzutów dotyczących naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej, Sąd zgodził się z argumentacją organu, iż w postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie znajdują zastosowania przepisy Ordynacji podatkowej. Niesłuszny w ocenie Sądu jest również argument dotyczący przedawnienia zobowiązania podatkowego ze względu na to, iż bieg terminu przedawnienia został przerwany z mocy art. 70 par. 3 Ordynacji podatkowej.