Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Rafał Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] spółki z o.o. w Lindowie od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2004 r. sygn. akt VI SA/Wa 1227/04 w sprawie ze skargi [...]" spółki z o.o. w Lindowie na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia 25 maja 2004 r. sygn. akt IO-938/03 w przedmiocie wezwania do złożenia oddzielnych zgłoszeń wzoru przemysłowego postanawia: 1. Uchylić zaskarżone postanowienie. 2. Wstrzymać wykonanie postanowienia Urzędu Patentowego RP z dnia 25 maja 2004 r. nr [...] U Z A S A D N I E N I E Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek [...] spółki z o.o. w Lindowie o wstrzymanie wykonania postanowienia Urzędu Patentowego RP, który po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymał w mocy własne wcześniejsze postanowienie o wezwaniu do złożenia oddzielnych zgłoszeń wzorów przemysłowych i uiszczenia opłaty jednorazowej za każde oddzielne zgłoszenie z wyjątkiem jednego - macierzystego, a nadto wyznaczył termin jednego miesiąca na wykonania utrzymanego w mocy postanowienia. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji odniósł się do argumentacji zawartej we wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia Urzędu Patentowego RP sprowadzającej się do twierdzenia, iż wykonanie postanowienia niosło za sobą konieczność uiszczenia przewidzianych przepisami opłat, a w przypadku uwzględnienia skargi rodziłoby trudne do odwrócenia skutki prawne. Sąd przyjął, że konieczności uiszczenia opłat za zgłoszenie poszczególnych wniosków nie można było uznać za wyrządzenie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wyjaśnił też, że ewentualne uwzględnienie skargi spowoduje potrzebę rozpatrzenia wniosku w pierwotnej wersji. [...]" spółka z o.o. w Lindowie wniosła zażalenie na wskazane postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się jego uchylenia. Uzasadniając zażalenie podnosiła, że w innych podobnych sprawach wstrzymywano wykonanie zaskarżonych aktów, a nadto, że podporządkowanie się nałożonym przez Urząd Patentowy RP obowiązkom, spowodowałoby konieczność sporządzenia odrębnych wniosków, co łączyłoby się z kosztami innymi niż opłaty za zgłoszenia oraz zbędnym zużyciem papieru. Naczelny Sąd Administracyjny zważy, co następuje: Jak wynika z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) wstrzymanie wykonania aktu lub czynności przez Sąd może nastąpić skutkiem wniosku skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odpowiednie stosowanie art. 134 § 1 P.p.s.a. prowadzi przy tym do konkluzji, że Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności nie jest związany zawartymi w nim zarzutami. Ostatnio opisana sytuacja prawna powodowała, że choć Sąd pierwszej instancji trafnie odniósł się do argumentów zawartych w uzasadnieniu wniosku, nie można było pominąć, iż zachodziły inne powody uzasadniające ogólnie przedstawione twierdzenia co do istnienia niebezpieczeństwa spowodowania wykonaniem Urzędu Patentowego RP trudnych do odwrócenia skutków. Otóż wobec upływu wyznaczonego miesięcznego terminu powstawał skutek prawny postanowienia w postaci możności umorzenia postępowania w części dotyczącej zgłoszeń traktowanych przez organ administracji publicznej jako odrębne zgłoszenia wzoru przemysłowego, a to wobec działania art. 42 ust. 1 i 2 w zw. z art. 118 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.). Celowość zawieszenia tak rozumianego skutku prawnego przemawia za wstrzymaniem wykonania postanowienia Urzędu Patentowego RP. Z wymienionych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. oraz art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. Koszty postępowania zażaleniowego Sąd pierwszej instancji uwzględni w wypadku orzekania o kosztach postępowania w orzeczeniu kończącym postępowanie przed tym sądem.
P O S T A N O W I E N I E
Dnia 16 grudnia 2004 r.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:
Sędzia NSA Rafał Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2004 r.
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...]" spółki z o.o. w Lindowie od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2004 r. sygn. akt VI SA/Wa 1227/04 w sprawie ze skargi [...]" spółki z o.o. w Lindowie na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia 25 maja 2004 r. sygn. akt [...] w przedmiocie wezwania do złożenia oddzielnych zgłoszeń wzoru przemysłowego postanawia:
1. Uchylić zaskarżone postanowienie.
2. Wstrzymać wykonanie postanowienia Urzędu Patentowego RP z dnia 25 maja 2004 r. nr IO-938/03
U Z A S A D N I E N I E
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek [...]" spółki z o.o. w Lindowie o wstrzymanie wykonania postanowienia Urzędu Patentowego RP, który po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymał w mocy własne wcześniejsze postanowienie o wezwaniu do złożenia oddzielnych zgłoszeń wzorów przemysłowych i uiszczenia opłaty jednorazowej za każde oddzielne zgłoszenie z wyjątkiem jednego - macierzystego, a nadto wyznaczył termin jednego miesiąca na wykonania utrzymanego w mocy postanowienia.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji odniósł się do argumentacji zawartej we wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia Urzędu Patentowego RP sprowadzającej się do twierdzenia, iż wykonanie postanowienia niosło za sobą konieczność uiszczenia przewidzianych przepisami opłat, a w przypadku uwzględnienia skargi rodziłoby trudne do odwrócenia skutki prawne. Sąd przyjął, że konieczności uiszczenia opłat za zgłoszenie poszczególnych wniosków nie można było uznać za wyrządzenie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wyjaśnił też, że ewentualne uwzględnienie skargi spowoduje potrzebę rozpatrzenia wniosku w pierwotnej wersji.
[...]" spółka z o.o. w Lindowie wniosła zażalenie na wskazane postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się jego uchylenia. Uzasadniając zażalenie podnosiła, że w innych podobnych sprawach wstrzymywano wykonanie zaskarżonych aktów, a nadto, że podporządkowanie się nałożonym przez Urząd Patentowy RP obowiązkom, spowodowałoby konieczność sporządzenia odrębnych wniosków, co łączyłoby się z kosztami innymi niż opłaty za zgłoszenia oraz zbędnym zużyciem papieru.
Naczelny Sąd Administracyjny zważy, co następuje:
Jak wynika z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) wstrzymanie wykonania aktu lub czynności przez Sąd może nastąpić skutkiem wniosku skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odpowiednie stosowanie art. 134 § 1 P.p.s.a. prowadzi przy tym do konkluzji, że Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności nie jest związany zawartymi w nim zarzutami.
Ostatnio opisana sytuacja prawna powodowała, że choć Sąd pierwszej instancji trafnie odniósł się do argumentów zawartych w uzasadnieniu wniosku, nie można było pominąć, iż zachodziły inne powody uzasadniające ogólnie przedstawione twierdzenia co do istnienia niebezpieczeństwa spowodowania wykonaniem Urzędu Patentowego RP trudnych do odwrócenia skutków. Otóż wobec upływu wyznaczonego miesięcznego terminu powstawał skutek prawny postanowienia w postaci możności umorzenia postępowania w części dotyczącej zgłoszeń traktowanych przez organ administracji publicznej jako odrębne zgłoszenia wzoru przemysłowego, a to wobec działania art. 42 ust. 1 i 2 w zw. z art. 118 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.). Celowość zawieszenia tak rozumianego skutku prawnego przemawia za wstrzymaniem wykonania postanowienia Urzędu Patentowego RP.
Z wymienionych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. oraz art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. Koszty postępowania zażaleniowego Sąd pierwszej instancji uwzględni w wypadku orzekania o kosztach postępowania w orzeczeniu kończącym postępowanie przed tym sądem.