Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Artur Mudrecki po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Grzegorza K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 marca 2006 r., sygn. akt I SA/Łd 550/06 odrzucające skargę Grzegorza K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 29 grudnia 2005 r., (...) w przedmiocie orzeczenia o przeniesieniu odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za maj 1999 r. postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Postanowieniem z dnia 22 marca 2006 r., I SA/Łd 550/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę Grzegorza K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 29 grudnia 2005 r., (...), w przedmiocie orzeczenia o przeniesieniu odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za maj 1999 r.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że przedmiotowa decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 3 stycznia 2006 r. Skarga natomiast została nadana przez skarżącego w dniu 13 lutego 2006 r. Wobec powyższego Sąd I instancji z uwagi na fakt, iż skarga została nadana z upływem 30 dniowego terminu /art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ /dalej; p.p.s.a./, skargę w myśl art. 58 par. 1 pkt 2 i par. 3 p.p.s.a. odrzucił.
WSA dodatkowo wskazał, że zaskarżona decyzja została również doręczona Grzegorzowi K. w dniu 17 stycznia 2006 r., jednakowoż z uwagi na ustanowienie przez stronę pełnomocnika w postępowaniu przed organem podatkowym, termin do złożenia skargi do sądu administracyjnego rozpoczął swój bieg od chwili doręczenia decyzji pełnomocnikowi.
W skardze kasacyjnej zaskarżono powyższe postanowienie w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Skarga kasacyjna oparta została na naruszeniu przepisów postępowania, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 58 par. 1 pkt 2, art. 36 pkt 2 i art. 183 par. 2 pkt 2.
Autor skargi kasacyjnej podniósł, że przedmiotowa decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 17 stycznia 2006 r., natomiast skargę nadał on listem poleconym w dniu 13 lutego 2006 r., a zatem dochował 30-dniowego terminu do jej wniesienia. Nadto wskazał, że trudno uznać stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi za słuszne i zasadne, z uwagi na fakt iż udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu w dniu 21.10.2004 r. do reprezentowania przed (...) Urzędem Skarbowym Ł.-B. w sprawie (...), która to sprawa została zakończona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 kwietnia 2005 r., I SA/Łd 224/05. A zatem zgodnie z art. 36 pkt. 2 p.p.s.a. pełnomocnictwo zostało udzielone do prowadzenia poszczególnej sprawy. Strona wskazała na wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 maja 2004 r., I SA/Wr 1649/02. Podkreśliła, że w świetle art. 183 par. 2 pkt 2 p.p.s.a. zachodzi nieważność postępowania, gdyż pełnomocnik strony skarżącej nie był należycie umocowany. Wydając zaskarżone postanowienie Sąd błędnie przyjął, iż złożenie pełnomocnictwa w (...) Urzędzie Skarbowym Ł.-B., do konkretnej sprawy (...) toczącej się przed organem podatkowym I instancji mogło być skuteczne w postępowaniu przed organem II instancji. Z udzielonego przez skarżącego pełnomocnictwa nic takiego nie wynika. Całe więc postępowanie prowadzone przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. było dotknięte wadą nieważności. Dotyczy to również doręczenia decyzji Izby Skarbowej w Ł. "rzekomemu" pełnomocnikowi. Tą błędną ocenę powielił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi przyjmując za datę doręczenia, doręczenie pełnomocnikowi, zamiast stronie postępowania. Ponadto strona nadmieniła, iż powiadomiła Izbę Skarbową, że nie ma pełnomocnika przesyłając stosowne dokumenty.