Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki, , , po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w O. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2015 r., sygn. akt III SAB/Wa 44/15, w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w O. na przewlekłość kontroli podatkowej prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. w sprawie zasadności dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym za wrzesień 2014 r. postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
1. Postanowienie Sądu pierwszej instancji
Postanowieniem z dnia 15 września 2015 r., sygn. akt III SAB/Wa 44/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. sp. z o.o. z siedzibą w O. na przewlekłe prowadzenie kontroli podatkowej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. w zakresie zasadności dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym za wrzesień 2014 r.
Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że kontrola zostaje zakończona w dniu doręczenia protokołu kontroli, w którym dokumentuje się jej przebieg. Oczywistym przy tym jest, że dokument ten nie ma charakteru aktów wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) (dalej u.p.p.s.a). Skoro w okolicznościach rozpoznawanej sprawy protokół kontroli nie jest aktem, ani czynnością, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 u.p.p.s.a. (bo nie przyznaje, nie stwierdza, nie uznaje żadnych uprawnień i obowiązków, a jedynie dokumentuje przebieg kontroli podatkowej), to tym samym nie można było uznać za dopuszczalną skargę na przewlekłość postępowania organu w opisanym zakresie w trybie art. 3 § 2 pkt 8 u.p.p.s.a.
2. Skarga kasacyjna
W skardze kasacyjnej sporządzonej przez pełnomocnika Skarżącej, zaskarżając powyższe postanowienie w całości zarzucono naruszenie przepisów, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- art. 3 § 2 pkt 8 u.p.p.s.a. w związku z art. 3 § 2 pkt 4 u.p.p.s.a. oraz w związku z art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy o VAT poprzez niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji uznanie, że przewlekłość prowadzenia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego postępowania weryfikacyjnego w zakresie zwrotu nadwyżki podatku nie podlega właściwości sądów administracyjnych;
- art. 134 § 1 u.p.p.s.a. poprzez zaniechanie dostatecznej analizy uzasadnienia skargi, a w konsekwencji pominięcie, że zasadniczym zarzutem skargi był zarzut przewlekłego prowadzenia postępowania weryfikacyjnego w zakresie zasadności dokonania Spółce zwrotu nadwyżki podatku VAT;
- art. 58 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie skargi w sytuacji braku podstaw do zastosowania tego przepisu bowiem wniesiona skarga pozostawała w zakresie właściwości sądów administracyjnych;
- art. 3 § 2 u.p.p.s.a. w związku z art. 2, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 oraz art. 184 Konstytucji RP poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że na prowadzoną na podstawie art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy o VAT weryfikację zasadności zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług w formie kontroli podatkowej nie przysługuje skarga na przewlekłość określona w art. 3 § 2 u.p.p.s.a.
Wskazując na powyższe podstawy wniesiono o: uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje