Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk, po rozpoznaniu w dniu 29 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2018 r., sygn. akt I SA/Wr 1283/17 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 października 2017 r., nr: 0112-KDIL1-3.4012.332.2017.2.KM w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: oddalić zażalenie.
1. Postanowienie Sądu pierwszej instancji
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 27 czerwca 2018 r., sygn. akt I SA/Wr 1283/17, odmówił sp. z o.o. P. w W. (dalej: Spółka lub Skarżąca) przywrócenia terminu do wniesienia skargi na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: Dyrektor KIS) z dnia 13 października 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
2. Relacja ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji
2.1. W dniu 6 lutego 2018 r. do Sądu wpłynęło pismo, w którym w imieniu Spółki pełnomocnik wniósł o przyjęcie skargi do rozpoznania, podnosząc, że skarga została złożona z uchybieniem terminu, ale bez winy Skarżącej. We wniosku stwierdzono, że: - termin do złożenia skargi został uchybiony, gdyż przy jego obliczaniu kierowano się adnotacją naniesioną na kopercie przez pracownika Spółki, z której wynikało, iż przesyłka z interpretacją indywidualną została odebrana w dniu 19 października 2017 r.; - w rzeczywistości pracownik ten (nie mając przy tym upoważnienia do odbioru przesyłek) odbioru dokonał w dniu 17 października 2017 r., omyłkowo nanosząc inną datę; - w konsekwencji końcowy termin do wniesienia skargi wyliczono na dzień 20 listopada 2017 r. (bo dzień 18 tego miesiąca przypadał na sobotę) i w tym dniu złożono skargę.
2.2. Postanowieniem z dnia 19 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Wr 1283/17, Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, uznając, że Spółka uchybiła siedmiodniowemu terminowi do jego złożenia. Jednakże postanowieniem z dnia 29 maja 2018 r., sygn. akt I FZ 95/18, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Przyjął, że dopiero w dniu 5 lutego 2018 r. (czyli w dacie zapoznania się z aktami sądowoadministracyjnymi) Spółka obiektywnie dowiedziała się o tym, że uchybiła terminowi do wniesienia skargi i w tej dacie ustała przyczyna uchybienia terminowi.
3. Uzasadnienie postanowienia Sądu pierwszej instancji
W motywach postanowienia z dnia 27 czerwca 2018 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi przez Spółkę, Sąd przyjął w szczególności, że: - wprowadzenie Skarżącej w błąd przez jej pracownika i przekazanie profesjonalnemu pełnomocnikowi wadliwej informacji co do daty doręczenia interpretacji indywidualnej nie mogło zostać potraktowane jako okoliczność wyłączająca winę w rozumieniu art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.); - na Spółce jako pracodawcy leżał szczególny obowiązek takiego doboru pracowników oraz prawidłowego rozdysponowania obowiązków między nimi, aby zapewnić właściwy odbiór korespondencji.
4. Zażalenie
4.1. W zażaleniu zawartym w piśmie z dnia 12 lipca 2018 r. Spółka zarzuciła, że postanowienie Sądu pierwszej instancji wydano z naruszeniem przez niezastosowanie: - art. 86 § 1 P.p.s.a. w sytuacji, gdy Skarżąca nie może przejmować negatywnych następstw procesowych wszystkich uchybień swoich pracowników; - art. 87 § 2 P.p.s.a. w sytuacji, gdy Skarżąca uprawdopodobniła w stopniu graniczącym z udowodnieniem brak winy w uchybieniu terminowi, wskazując, że przesyłkę odebrał pracownik narodowości ukraińskiej, nieupoważniony do odbioru korespondencji pocztowej, zaś listonosz nie zweryfikował jego uprawnień do tej czynności.