Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. Spółki Akcyjnej Spółki Komandytowej z siedzibą w D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 31 lipca 2014 r. sygn. akt III SA/Łd 592/14 o odrzuceniu skargi J. Spółki Akcyjnej Spółki Komandytowej z siedzibą w D. na czynność Naczelnika Urzędu Celnego I w Łodzi z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia tożsamości i kwalifikacji napojów alkoholowych produkowanych w składzie podatkowym postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. postanowieniem z 31 lipca 2014 r. (sygn. akt III SA/Łd 592/14) odrzucił skargę J. Spółki Akcyjnej Spółki Komandytowej z siedzibą w D. na protokół kontroli przeprowadzonej przez Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z [...] marca 2014 roku nr [...] w przedmiocie ustalenia tożsamości i klasyfikacji taryfowej napojów alkoholowych produkowanych w składzie podatkowym.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 2, ust. 1 pkt 8 oraz art. 40 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. nr 168, poz. 1323 ze zm.), sporządził protokół kontroli z [...] marca 2014 r. Z dokumentu tego wynikało, że celem kontroli było ustalenie tożsamości i klasyfikacji taryfowej napojów alkoholowych produkowanych w składzie podatkowym zawierających zarówno alkohol etylowy pochodzący z fermentacji, jak i alkohol etylowy otrzymany z destylacji.
Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na protokół kontroli. Uznała, że dokument ten stanowi czynność wymienioną w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) Według skarżącej ustalenia poczynione w protokole naruszają przede wszystkim poz. CN 2206 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1031/2008 z dnia 19 września 2008 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady EWG nr 2658/97 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej w związku z regułami 1 i 2b ORINS w związku z art. 3 ust. 1 i ust. 2 ustawy akcyzowej poprzez przyjęcie, że napój "[...]" powinien być zaklasyfikowany do pozycji CN 2208 oraz poz. CN 2208 poprzez przyjęcie, że napój "[...]" powinien być zaklasyfikowany jako alkohol etylowy do pozycji CN 2208. Skarżąca Spółka wskazała także na naruszenie przepisów postępowania tj. art. 122, art. 187 § 1 i § 3 oraz art. 191 o.p. poprzez błędną ocenę materiału dowodowego oraz art. 120 i art. 121 § 1 o.p. w związku z art. 52 ustawy o Służbie Celnej. Strona wniosła o uchylenie na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. protokołu oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelnik Urzędu Celnego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., z uwagi na to, że zaskarżony protokół nie podlega kognicji sądu administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę, stwierdzając że zaskarżona czynność kontroli, nie należy do kognicji sądu administracyjnego.
Sąd wyjaśnił, że w pojęciu sprawy sądowoadministracyjnej mieści się kontrola działalności publicznej, w zakresie spraw wymienionych enumeratywnie w art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a. oraz inne kwestie rozpoznawane w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów ustawy, jak wymienione w art. 4 p.p.s.a., spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne miedzy organami tych jednostek a organami administracji rządowej.