Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 26 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 1 sierpnia 2019 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w W. a Ministrem Inwestycji i Rozwoju w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych środków unijnych postanawia: oddalić wniosek.
Wnioskiem z dnia 1 sierpnia 2019 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wystąpiło o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w W. a Ministrem Inwestycji i Rozwoju poprzez wskazanie Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju, jako instytucji zarządzającej - organu właściwego do rozpatrzenia sprawy odwołania od decyzji Dyrektora M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2019r. Nr [...] zobowiązującej Gminę R. do zwrotu kwoty 43.175,08 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jako zaległości podatkowych liczonych od dnia 20 grudnia 2016r. do dnia zwrotu.
Z uzasadnienia wniosku wynika, że Zastępca Dyrektora Departamentu Programów Pomocowych Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju w W. pismem z dnia 2 kwietnia 2019r. na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257; dalej: k.p.a.) w związku z art. 61 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j.Dz.U. z 2017 r., poz. 2077 ze zm. - dalej: u.f.p.), przekazał Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w W. odwołanie Wójta Gminy R. od ww. decyzji z dnia [...] lutego 2019r., wskazując na właściwość Kolegium, jako organu wyższego stopnia w stosunku do Marszałka Województwa.
W ocenie SKO w W. właściwym do rozpoznania przedmiotowego odwołania jest Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju, stosownie do art. 207 ust. 9 i 11 u.f.p. SKO wskazuje także, że udzielona dotacja Gminie R. była dotacją na szczególny cel jakim jest rewitalizacja, o którym mowa w Szczegółowym opisie osi priorytetowych Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna 2014-2020, oś priorytetowa 3: Potencjał beneficjentów funduszy europejskich. Dotacja ta była współfinansowana w 85% ze środków Unii Europejskiej, fundusz Spójności. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 1 pkt 2 u.f.p. środkami publicznymi są środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA).
W odpowiedzi na wniosek Minister Inwestycji i Rozwoju wniósł o wskazanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. jako organu właściwego do rozpoznania sprawy, ewentualnie o jego oddalenie. Minister stwierdził, że w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do zastosowania art. 207 ust. 9 i 11 u.f.p., bowiem udzielona Gminie R. dotacja, zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 1530 z późn. zm. - u.d.j.s.t.), stanowiła dotację celową. Minister podkreślił, że należności z tytułu nieprawidłowego wykorzystania dotacji przez Gminę R. stanowiły należności, o których mowa w art. 60 pkt 1 u.f.p. (kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w ustawie), a do wydania decyzji w zakresie tej należności (stanowiącej należność budżetu Województwa Mazowieckiego jako właściwej jednostki samorządu terytorialnego) właściwy był zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 4 u.f.p. marszałek województwa, a organem odwoławczym, zgodnie z art. 61 ust, 3 pkt 4 u.f.p. jest właściwe miejscowo samorządowe kolegium odwoławcze, tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W.