Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [A] S.A. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lutego 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 1484/18 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia w sprawie ze skargi [A] S.A. w G. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem prawa postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 12 lutego 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 1484/18, odmówił [A] S.A. w G. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 18 grudnia 2018 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] czerwca 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej za udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem prawa.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Postanowieniem z 18 grudnia 2018 r. WSA w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Odpis tego postanowienia doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 10 stycznia 2019 r. (ZPO - k. 80 akt sądowych), a więc termin do wniesienia sprzeciwu upływał w dniu 17 stycznia 2019 r.
W dniu 31 stycznia 2019 r. (data stempla pocztowego) wpłynął do Sądu wniosek pełnomocnika strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie.
We wniosku wskazano, że 16 stycznia 2019 r. zażalenie zostało nadane do Sądu za pośrednictwem Poczty Polskiej, jednak w dniu 28 stycznia 2019 r. przesyłka pocztowa została zwrócona nadawcy z adnotacją: "Nie dotyczy 44-102 UP Gliwice". Przyczyną zwrotu przesyłki była omyłkowe jej zaadresowanie na adres WSA, tj. "ul. Pankiewicza 4, 44-100 Gliwice", zamiast "ul. Pankiewicza 4, 00-696 Warszawa".
Pełnomocnik wyjaśnił, iż był to błąd pracownika, który nie zweryfikował adresu Sądu po dokonaniu automatycznej sugestii edytora tekstu. Jednocześnie pełnomocnik zwrócił uwagę, iż pracownik sekretariatu niezależnie od innych czynności z zakresu obsługi sekretariatu, nadaje i odbiera przeciętnie 40 przesyłek dziennie, co stanowi odpowiednio 200 przesyłek tygodniowo i 800 miesięcznie.
Oddalając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Sad podkreślił, że wina w uchybieniu terminu, o której mowa w art. 86 i art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) dotyczy również osób trzecich upoważnionych przez danego uczestnika postępowania do dokonania określonej czynności procesowej w postępowaniu.
Z ugruntowanego orzecznictwa sądowego wynika, że na równi z zawinieniem strony traktuje się zawinienie osób, którym zleciła ona prowadzenie swoich spraw, w tym zatrudnionych pracowników. Z tego względu przytoczona we wniosku o przywrócenie terminu argumentacja dotycząca zaniedbania przez pracownika obowiązku poprzez niezweryfikowanie poprawności adresu umieszczonego na kopercie świadczy o jego zawinieniu.
Sąd podkreślił, że to na pełnomocniku strony skarżącej ciążył obowiązek takiego wyboru czy zorganizowania pracy osób, aby ewentualny błąd nie wystąpił. Sam pełnomocnik we wniosku o przywrócenie terminu nie neguje jego odpowiedzialności za działanie osób, którymi posługuje się przy wykonywaniu swych obowiązków. Decydując się na skorzystanie z innych osób, pełnomocnik ponosi także ryzyko i skutki niewłaściwego wykonania przez nie nałożonych obowiązków, tak jakby sam je realizował. Jego działania bezpośrednio oddziałują na sytuację procesową mocodawcy.