Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.) Sędzia NSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 10 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 maja 2019 r., sygn. akt III SA/Wr 634/18 w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz zwrotu wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania egzekucyjnego postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 10 maja 2019 r., sygn. akt III SA/Wr 634/18, w sprawie zażalenia Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na postanowienie zawarte w pkt II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 27 lutego 2019 r., na podstawie art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej p.p.s.a.) zmienił pkt II sentencji ww. wyroku przez podwyższenie kwoty zasądzonych od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu kosztów postępowania sądowego z 597 zł do 3 717 zł.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w wyroku z 27 lutego 2019 r. jako podstawę zasądzenia na rzecz strony skarżącej od organu kwoty 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wskazano art. 200 w zw. art. 205 § 1 p.p.s.a.. Na kwotę 597 zł składały się: wpis od skargi (100 zł), koszty zastępstwa procesowego (480 zł) - obliczone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265) - oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł). Zdaniem WSA, wskazana kwota kosztów sądowych została zasądzona w wysokości niższej od wymaganej przepisami prawa.
Sąd I instancji uznał, że skarżącej należał się zwrot kosztów obejmujących wynagrodzenie jej pełnomocnika, obliczone według stawek dla należności pieniężnych. Tym samym, biorąc wzgląd na należność pieniężną w wysokości 12.662 zł, która była przedmiotem zaskarżenia, Sąd uznał, że zasadne jest żądanie przez pełnomocnika strony skarżącej dalszej kwoty 3120 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie. Mając to na uwadze, Sąd zasądził od organu na rzecz strony skarżącej - tytułem zwrotu kosztów postępowania - kwotę 3 717 zł, na którą składają się: koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego w kwocie określonej zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 6 ww. rozporządzenia (3600 zł), kwota wpisu sądowego od skargi (100 zł) oraz kwota opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).
W zażaleniu na powyższe postanowienie organ zaskarżył je w całości, wniósł o jego uchylenie i oddalenie zażalenia skarżącej na postanowienie zawarte w pkt II sentencji wyroku Sądu I instancji z dnia 27 lutego 2019 r.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, które polegało na niewłaściwym zastosowaniu przepisu art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit a w związku z § 2 pkt 5 rozporządzenia, poprzez przyjęcie, że stronie skarżącej należy się zwrot kosztów zastępstwa procesowego obliczonego według stawek obowiązujących w sprawach dotyczących należności pieniężnych, podczas gdy skarżącej należał się zwrot kosztów zastępstwa procesowego wg stawki w tzw. innej sprawie (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzania).
Powyższe miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do zasądzenia na rzecz strony skarżącej od organu kosztów postępowania w wysokości wyższej niż należna.