Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 12 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia D. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 500/18 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi D. Z. na decyzję Dyrektora Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 500/18, odrzucił wniosek D. Z. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Toruniu z dnia [...] lutego 2018 r. w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 kwietnia 2018 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone 14 maja 2018 r.
Pismem z dnia 23 maja 2018 r. skarżący, za pośrednictwem Dyrektora Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Toruniu, wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, wskazując, że nie mógł go uiścić w terminie, bowiem wraz z żoną zajmuje się wychowaniem trojga dzieci w wieku 2, 8 i 12 lat, a w dniu 15 maja 2018 r. urodził mu się syn. W związku z powyższym, z uwagi na nieobecność małżonki, musiał sam sprawować opiekę nad dziećmi. W tym czasie musiał też poświęcić sporo czasu przygotowaniom związanym z przystąpieniem jego ośmioletniej córki do Pierwszej Komunii w dniu 20 maja 2018 r. W dniu 17 maja 2018 r. żona skarżącego wraz z synem wyszła ze szpitala i dopiero od tej chwili mógł zająć się innymi sprawami niż rodzina.
Organ przekazał Sądowi wniosek skarżącego w dniu 4 czerwca 2018 r.
Sąd I instancji przyjął, że wniosek D. Z. złożony został po upływie terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r . Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302; dalej: p.p.s.a.). Skarżący - jako datę ustania przyczyny uchybienia terminu - wskazał dzień 17 maja 2018 r., zatem termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., upłynął 24 maja 2018 r. Przedmiotowy wniosek skarżący złożył w dniu 23 maja 2018 r., lecz uczynił to za pośrednictwem organu, który przekazał go Sądowi w dniu 4 czerwca 2018 r. Zdaniem WSA, w takiej sytuacji należało uznać, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie został zachowany. Błędne skierowanie wniosku do organu zamiast do Sądu powoduje bowiem przyjęcie, że datą złożenia wniosku jest data przesłania go przez organ do Sądu, co w rozpoznawanej sprawie nastąpiło 4 czerwca 2018 r., a więc z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., co skutkowało odrzuceniem wniosku na podstawie art. 88 p.p.s.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył D. Z., reprezentowany na tym etapie przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił naruszenie art. 87 § 1 p.p.s.a. polegające na uznaniu, że skarżący w związku z błędnym zaadresowaniem (skierowaniem) wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty sądowej od skargi uchybił powyższemu przepisowi, co skutkowało odrzuceniem wniosku jako złożonego po terminie i zastosowaniem przepisu art. 88 p.p.s.a.