Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Syndyka Masy Upadłości U.Sp. z o.o. w likwidacji w upadłości w T. na postanowienie w zakresie zwrotu kosztów postępowania zawarte w punkcie 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 września 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 327/18 w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości U.Sp. z o.o. w likwidacji w upadłości w T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia (...) lutego 2018 r. , nr (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 13 września 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 327/18 w sprawach ze skarg Syndyka Masy Upadłości U.Sp. z o.o. w likwidacji w upadłości w T. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia (...) lutego 2018 r. - nr (...)w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w pkt 1 uchylił zaskarżone decyzje, w pkt 2 zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie na rzecz skarżącego Syndyka Masy Upadłości U. Sp. z o.o. w likwidacji w upadłości w T. kwotę 1.360 (słownie tysiąc trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skarg Syndyka Masy Upadłości U.sp. z o.o. w likwidacji w upadłości z/s w T., są decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia (...) lutego 2018 r. o numerach: (...), w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminów do wniesienia odwołań.
W uzasadnieniu wyroku w odniesieniu do kosztów Sąd ten wskazał, że orzekł o nich po myśli art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm., dalej: p.p.s.a.) Z uwagi jednak na fakt połączenia spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia - tożsamych, co do okoliczności faktycznych i prawnych, przez co wymagających mniejszego nakładu pracy, na co wskazują dobitnie tożsame, co do treści skargi oraz kontrolowane decyzje, a także mając na względzie korzystanie przez skarżącego z częściowego prawa pomocy, przez co koszty postępowania sądowego w dużej mierze poniósł Skarb Państwa, Sąd postanowił na podstawie art. 206 p.p.s.a. przyznać pełnomocnikowi syndyka wynagrodzenie w wysokości połowy należnych, zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800, ze zm.) opłat, w każdej połączonej sprawie, tj. po 240 zł zamiast 480 zł. Łącznie w 4 sprawach dało to kwotę 1 360 zł, gdyż na zasądzone koszty złożyły się jeszcze opłaty sądowe, uiszczone tytułem wpisów od skarg (4 x 100 zł).
Ponadto Sąd wyjaśnił, że nie zasądził na rzecz strony skarżącej zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictw, gdyż poniesienie tego wydatku nie zostało należycie udokumentowane. Sąd wskazał, że syndyk przedstawił dokument zlecenia przelewu opłat skarbowych, w kwocie stanowiącej równowartość 48 wysokości stawek opłaty od dokumentu pełnomocnictwa, jednakże z treści przedmiotowego dokumentu wynika, iż jego status został zdefiniowany jako "niewykonany - oczekujący". Z tego więc względu w opinii Sądu nie można przyjąć w sposób definitywny, że opłata tego rodzaju została uiszczona.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, zawarte w pkt II wyroku skarżąca wskazała, że doszło do naruszenia przepisów postępowania, które miało wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, a mianowicie:
a) art. 200 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie polegające na braku przyznania skarżącemu pełnych kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw;