Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Syndyka masy upadłości A Sp. z o.o. w likwidacji, w upadłości z siedzibą w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 grudnia 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 602/18 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Syndyka masy upadłości A Sp. z o.o. w likwidacji, w upadłości z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie długu celnego postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z
4 grudnia 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 602/18 odmówił Syndykowi masy upadłości A Sp. z o.o. w likwidacji, w upadłości z siedzibą w T. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 13 listopada 2018 r., oddalającego jego skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z [...] czerwca 2018 r. w przedmiocie długu celnego.
Wskazał, że termin do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku upływał z dniem 20 listopada 2018 r., natomiast pełnomocnik skarżącego złożył wniosek dopiero 27 listopada 2018 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Uzasadniając wniosek pełnomocnik skarżącego podniósł, że w dniach od 19 do 25 listopada 2018 r. pracownik kancelarii odpowiedzialny za "pilnowanie terminów" przebywał na zwolnieniu lekarskim, co było bezpośrednią przyczyną uchybienia terminu. Dodatkowo wskazał, że Syndyk jest stroną licznych postępowań sądowych, która wynosi - w zależności od sposobu liczenia - od 1000 do 2500, i wobec absencji pracownika kancelarii w ww. okresie brak było możliwości złożenia stosownego wniosku w zakreślonym terminie.
Niezapewnienie odpowiedniej organizacji kancelarii, jeśli chodzi o jej funkcjonowanie, w związku z wewnętrznym podziałem obowiązków członków jej personelu pomocniczego, Sąd uznał za zawinione przez pełnomocnika.
W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie skarżący wniósł o jego uchylenie i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:
1. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, tj. art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. 2018 poz. 1302; dalej: ppsa) poprzez jego błędne niezastosowanie polegające na odmowie przywrócenia terminu, podczas gdy strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy;
2. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie było zawinione przez pełnomocnika skarżącego, podczas gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność nie została dokonana w terminie bez winy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 i art. 87 ppsa warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: 1) uchybienie terminu do dokonania czynności, 2) złożenie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła dochowanie terminu, 3) dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, 4) uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony oraz 5) powstanie w wyniku uchybienia terminu ujemnych dla strony skutków procesowych.
Występując z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik powołał się na chorobę pracownika jego kancelarii. Wniosek ten został złożony dwa dni po ustaniu niezdolności do pracy tego pracownika, a więc w ustawowym terminie do dokonania czynności, o którym mowa w art. 87 § 1 ppsa.