Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Dyrektora Izby Celnej w O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 25 maja 2009 r., sygn. akt I SA/Ol 274/09 w zakresie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi "B. P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] października 2007 r. , Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 25 maja 2009 r., sygn. akt I SA/Ol 274/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w O., w sprawie ze skargi "B. P." Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] października 2007 r., nr [...], w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług, umorzył postępowanie w sprawie oraz zasądził od Dyrektora Izby Celnej w O. na rzecz "B. P." Sp. z o.o. w P. kwotę 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji wskazał, iż postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2008 r. zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie na zgodny wniosek stron, zaś wskutek wniosku pełnomocnika skarżącej Spółki, postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2009 r., podjął postępowanie w sprawie.
W dniu 5 stycznia 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. wpłynął wniosek Dyrektora Izby Celnej w O. o umorzenie postępowania na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., w związku z wydaniem w dniu 31 grudnia 2008 r. decyzji uchylającej w całości decyzję organu pierwszej oraz drugiej instancji i umarzającej postępowanie w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał w motywach postanowienia, iż umorzenie postępowania nastąpiło w oparciu o art. 161 § 3 p.p.s.a. wobec faktu wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji i uwzględnienia w całości wniosków strony skarżącej.
W zakresie postanowienia o zwrocie kosztów na rzecz skarżącej Spółki, Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., tj. uwzględnienia skargi w trybie autokontroli, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. W oparciu o art. 205 § 2 i § 3 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) i § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kwoty 1.217 zł.
Wynagrodzenie radcy prawnego zostało ustalone przez Sąd I instancji w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, który wskazał, że to nie rodzaj decyzji procesowej podjętej przez sąd decyduje o podstawie przyznania pełnomocnikowi jego wynagrodzenia z tytułu zastępstwa procesowego, a przedmiot zaskarżenia określony w danej sprawie, zaś w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna, o której mowa w § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.
Powyższe postanowienie Dyrektor Izby Celnej w O. zażaleniem zaskarżył w części, w której WSA zasądził na rzecz Spółki "B. P." zwrot kosztów zastępstwa procesowego w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) rozporządzenia oraz wniósł: