Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 grudnia 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 1194/16 w zakresie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi R. A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 1194/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej p.p.s.a.), oddalił wniosek R. A. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Sąd I instancji wskazał, że skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł do WSA w Krakowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie określenia kwoty długu celnego. Postanowieniem z dnia 16 września 2016 r. Sąd odrzucił skargę skarżącego, jako wniesioną z uchybieniem 30-dniowego terminu do jej wniesienia. Pismem z dnia
10 października 2016 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu podniósł, że w czwartek 23 czerwca 2016 r., upoważniony przez pełnomocnika skarżącego apl. adw. M. W. odebrał z punktu odbioru korespondencji korespondencję zawierającą m.in. decyzję z dnia [...] czerwca 2016 r. W piątek 24 czerwca 2016 r. apl. adw. M. W. nie stawił się w pracy w kancelarii pełnomocnika skarżącego, w związku z nagłym zatruciem pokarmowym i nie dostarczył korespondencji odebranej w dniu 23 czerwca 2016 r. Dopiero w poniedziałek 27 czerwca 2016 r., po uprzednim ponownym odbiorze korespondencji z punktu InPost, apl. adw. M. W. pojawił się w kancelarii wraz z korespondencją z dwóch dni, tj. z 23 i 27 czerwca 2016 r. Pracownik kancelarii apl. adw. K. S. - odbierając pocztę - nieświadoma faktu, że przesyłka zawierająca decyzję została odebrana 23 czerwca 2016 r. oznaczyła ją prezentatą z datą 27 czerwca 2016 r.
WSA oddalając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wskazał, że pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił przesłanki braku winy w uchybieniu terminu do jej wniesienia. Okoliczności faktyczne powołane we wniosku, tj. choroba aplikanta związana z nagłym zatruciem pokarmowym, uniemożliwiająca kontakt z pracownikami kancelarii nie wskazują, zdaniem Sądu, na to, że uchybienie terminu nastąpiło na skutek zdarzeń wyjątkowych czy szczególnych, których nie można było uniknąć i które mogłyby usprawiedliwiać działanie pełnomocnika skarżącego. Co więcej wzajemne relacje pomiędzy pełnomocnikiem, a pracownikiem upoważnionym do odbioru korespondencji oraz obieg dokumentów w kancelarii, nie mogą mieć wpływu na bieg terminów sądowych. Nagła choroba - zatrucie pokarmowe pracownika upoważnionego do odbioru korespondencji kierowanej do kancelarii nie jest okolicznością uprawdopodabniającą brak winy profesjonalnego pełnomocnika skarżącego. W ocenie Sądu nie była to choroba uniemożliwiająca posłużenie się osobą trzecią w dostarczeniu korespondencji.
W ocenie Sądu również przekonanie skarżącego, iż składa skargę w terminie nie świadczy o braku jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi w rozumieniu art. 86 § 1 p.p.s.a. Podkreślił, że zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe i czytelne pouczenie o tym, iż może być zaskarżona w terminie 30 dni od daty jej doręczenia do WSA w Krakowie za pośrednictwem Dyrektora Izby Celnej w Krakowie.