Skarga K. H. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1756/12 w sprawie ze skargi na decyzję Prorektora Uniwersytetu [...] w K. w przedmiocie odmowy wymiany odpisu dyplomu w języku angielskim
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie NSA Zofia Flasińska Marek Stojanowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi K. H. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1756/12 w sprawie ze skargi K. H. na decyzję Prorektora Uniwersytetu [...] w K. z dnia [...] września 2013 r. w przedmiocie odmowy wymiany odpisu dyplomu w języku angielskim postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania

Uzasadnienie strona 1/3

W dniu 31 października 2012 r. (data prezentaty organu) K.H., reprezentowana przez adwokata, złożyła skargę - za pośrednictwem organu - do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Prorektora Uniwersytetu [...] w K. z dnia [...] września 2012 r. w przedmiocie odmowy wymiany odpisu dyplomu w języku angielskim.

Skarga K. H. została przekazana przez organ wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 30 listopada 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) i wpłynęła do Sądu w dniu 4 grudnia 2012 r. (data prezentaty sądu).

W tym też dniu, tj. 4 grudnia 2012 r. sprawa ze skargi K. H. na decyzję z [...] września 2012 r. została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie pod sygn. akt III SA/Kr 1756/12. Zarządzono doręczenie pełnomocnikowi skarżącej odpisu odpowiedzi na skargę.

Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 grudnia 2012 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 200 (dwieście) złotych.

Zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz odpis odpowiedzi na skargę zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 10 grudnia 2012 r.

W dniu 11 grudnia 2012 r. pełnomocnik uiścił w imieniu skarżącej żądany wpis od skargi, o czym poinformował w piśmie z 11 grudnia 2012 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym), dołączając dowód wpłaty.

W dniu 15 lutego 2013 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) pełnomocnik K. H. złożył pismo procesowe, stanowiące ustosunkowanie się do odpowiedzi organu na wniesioną skargę.

Następnie, osobiście w dniu 23 maja 2013 r. (data prezentaty sądu) pełnomocnik skarżącej złożył kolejne pismo procesowe oraz upoważnienie dla aplikanta adwokackiego.

W dniu 1 lipca 2013 r. (data prezentaty sądu) pełnomocnik K. H. złożył wniosek o przyspieszenie postępowania i niezwłoczne wyznaczenie terminu rozprawy, który nie został rozpoznany.

W dniu 25 lipca 2013 r. (data prezentaty sądu) K.H., w imieniu, której działa pełnomocnik, złożyła skargę na naruszenie prawa skarżącej do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym bez nieuzasadnionej zwłoki. Skarżąca wniosła o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1756/12, zobowiązanie WSA w Krakowie do rozpoznania sprawy w terminie 2 miesięcy od dnia rozpoznania skargi na przewlekłość oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sumy pieniężnej w wysokości 20,000 złotych , a także kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że WSA w Krakowie w okresie 9 miesięcy od dnia wniesienia skargi nie tylko nie wyznaczył terminu rozprawy, lecz także nie podjął żadnych rozstrzygnięć dotyczących wniosku dowodowych złożonych przez skarżącą. Nadto wskazano, że skarżąca złożyła w dniu 1 lipca 2013 r. oficjalny, pisemny wniosek o przyspieszenie postępowania i niezwłoczne wyznaczenie terminu rozprawy. Nie przyniósł on jednak żadnych rezultatów. Stan sprawy nie cechuje się wysokim stopniem zawiłości i niewielką objętością akt sprawy. Rażąca i niczym nieusprawiedliwiona bezczynność Sądu I instancji powoduje, zdaniem skarżącej, że dalej nie może ona podjąć pracy jako lekarz na terenie USA. Ma to znaczący, negatywny wpływ zarówno na uzyskiwane przez skarżącą dochody, jak i nabywanie doświadczenia zawodowego.

Strona 1/3