Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 1517/14 o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 170/14 w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 1517/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę M. G. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 170/14.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że prawomocnym wyrokiem z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 170/14, po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. W., uchylono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] października 2013 r., nr [...] i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.
W dniu 16 października 2014 r. M. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 170/14.
Zdaniem skarżącej w postępowaniu zakończonym ww. wyrokiem zaistniała przesłanka nieważności o której mowa w art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", ponieważ na skutek naruszenia art. 33 § 2 P.p.s.a. skarżąca została pozbawiona możności działania.
Skarżąca wskazała, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] października 2013 r. dotyczyła odmowy udostępnienia informacji publicznej - kopii umowy o pracę zawartej w okresie od 1 stycznia 2012 r. pomiędzy nią a Gminą Rabka-Zdrój. Zdaniem skarżącej w zakończonym powołanym wyrokiem postępowaniu sądowym powinna być uczestnikiem postępowania, a zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w nieprawidłowy sposób określił krąg stron postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucając skargę o wznowienie postępowania stwierdził, że skarżąca nie posiadała przymiotu podmiotu na prawach strony w rozumieniu art. 33 § 2 P.p.s.a. w postępowaniu zakończonym prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 170/14. Decyzje organów nie były bowiem kierowane ani adresowane do M. G. Sprawa ta była rozstrzygana tylko pomiędzy organem I instancji (Burmistrzem Miasta Rabka-Zdrój) a wnioskodawcą K. W. oraz organem II Instancji (Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Nowym Sączu) a odwołującym K. W. Był to prawidłowo ustalony krąg stron, ponieważ przedmiotem sprawy było udostępnienie informacji publicznej pozostającej w posiadaniu Burmistrza Miasta Rabka-Zdrój.
W ocenie Sądu I instancji w postępowaniach dotyczących udostępniania informacji publicznej stronami są tylko wnioskodawca i organ administracji lub inny podmiot zobowiązany w myśl art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.), dalej powoływanej jako "u.d.i.p." do udostępniania takiej informacji. Innych stron w takim postępowaniu nie ma i to niezależnie od tego, czy jest to etap postępowania o charakterze administracyjnym kończący się udostępnieniem informacji, czy też etap postępowania administracyjnego, do którego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (od chwili wydania decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanej informacji).