Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Przedsiębiorstwa [...]w Warszawie S.A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa [...] w Warszawie S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2040/14 oddalającego skargę Przedsiębiorstwa [...] w Warszawie S.A. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Pismem z dnia 9 lutego 2015 r. Przedsiębiorstwo [...]w Warszawie S.A. wniosło skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2040/14 oddalającego skargę Przedsiębiorstwa [...] w Warszawie S.A. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z [...] czerwca 2013 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
W dniu 23 marca 2015 r. strona skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z dnia 20 czerwca 2013 r.
Uzasadniając złożony wniosek wskazano, że zakwestionowanie decyzji, na podstawie której Spółce przysługuje tytuł prawny do władania nieruchomością skutkuje wystąpieniem po jej stronie realnego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Jest wysoce prawdopodobnym, iż w wyniku unieważnienia decyzji uwłaszczeniowej w stosunku do Spółki zostanie przeprowadzone postępowanie wywłaszczeniowe, mające na celu usunięcie jej z zajmowanej nieruchomości. Podkreślono, że nieruchomość położona przy [...]w Warszawie o powierzchni 18110 m2 ma istotne znaczenie dla prowadzonej przez Spółkę działalności i stanowi znaczący element jej aktywów. Zakwestionowanie podstawy przekazania władztwa Spółce skutkuje powstaniem stanu niepewności prawnej, która z racji charakteru nieruchomości, prowadzonej na niej przez Spółkę działalności oraz jej wartości jest szczególnie ryzykowna. Zdaniem Spółki oczywistym jest, iż zakwestionowanie ważności decyzji uwłaszczeniowej skutkuje wystąpieniem wysokiego ryzyka utraty praw do gruntu przez Spółkę oraz możliwości korzystania z niego. Ponadto brak wstrzymania wykonalności zaskarżonej decyzji skutkuje powstaniem ryzyka, iż właściciel dokona odpłatnej czynności rozporządzającej przedmiotową nieruchomością, której skutki będą trudne do odwrócenia. Osoba trzecia, która nabędzie przedmiotową nieruchomość w dobrej wierze będzie chroniona rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych, która bezwzględnie przyjmuje przewagę stanu prawnego w księdze wieczystej nad stanem rzeczywistym. W przypadku zaś uchylenia zaskarżonej decyzji stwierdzającej nieważność decyzji uwłaszczeniowej nie będzie żadnej możliwości zniweczenia cywilnoprawnych skutków umowy sprzedaży tej nieruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
Z przyjętej wykładni art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dopuszczalne jest również na etapie postępowania kasacyjnego (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, LexiNexis, Warszawa 2006 r., s. 191, uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt I GPS 1/07, publ. ONSAiWSA 2007/4/77). Oznacza to, że nie jest wyłączone stosowanie art. 61 § 3 p.p.s.a. w przypadku, gdy strona wniosła skargę kasacyjną i wystąpiła z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.