Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak, Sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.), Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant asystent sędziego Jan Wasilewski, po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] S.A. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 1862/12 w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Krajowej Komisju Uwłaszczeniowej z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie nabycia mienia państwowego z mocy prawa przez gminę postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 1862/12 oddalił skargę [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w [...] na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z [...] 2012 r. nr [...], w przedmiocie nabycia mienia państwowego z mocy prawa przez gminę.
Powyższe orzeczenie znajdowało m. in. oparcie w przepisach art. 18 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. nr 32, poz. 191 ze zm., dalej Przepisy wprowadzające) i art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (j.t. Dz. U. z 1989 r. nr 14, poz. 74 ze zm., dalej ugg) w brzmieniu obowiązującym w dniu 27 maja 1990 r.
Dnia 24 kwietnia 2013 r. [...] SA z siedzibą w [...] (dalej [...] bądź skarżąca) złożyła od powyższego wyroku skargę kasacyjną.
Pismem z 29 stycznia 2015 r. [...] wniosła o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wskazując, że dnia 7 maja 2014 r. wniosła do Trybunału Konstytucyjnego skargę konstytucyjną, w której domaga się stwierdzenia niezgodności aktualnie stosowanej w judykaturze sądów administracyjnych wykładni art. 5 ust. 1 pkt 1 Przepisów wprowadzających w zw. z art. 6 ust. 1 oraz art. 38 ust. 2 ugg w brzmieniu obowiązującym w dniu 27 maja 1990 r., z art. 64 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. nr 78, poz. 483; sprost. Dz. U. z 2001 nr 28, poz. 319; zm. z 2006 r. nr 200, poz. 1471; z 2009 r. nr 114, poz. 946, dalej Konstytucja RP), art. 64 ust. 2 w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.
Mając na uwadze powyższe skarżąca kasacyjnie stwierdziła, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) Sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W przedmiotowej sprawie [...] wystąpiły ze skargą konstytucyjną domagając się stwierdzenia niezgodności z Konstytucją RP wykładni przepisów będących podstawą orzekania w niniejszej sprawie.
We wniesionej w niniejszej sprawie skardze kasacyjnej skarżąca zawarła zarzut naruszenia przez Sąd I instancji art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ppsa przez jego niezastosowanie na skutek błędnej wykładni, a w konsekwencji błędnego zastosowania w szczególności art. 5 ust. 1 pkt 1 Przepisów wprowadzających, błędnej wykładni art. 38 ust. 2 ugg i błędnej wykładni art. 34 i 34a ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego [...] (Dz. U. nr 84, poz. 948 ze zm.).
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrok Trybunału Konstytucyjnego w przedmiotowej sprawie będzie miał istotne znaczenie dla oceny zasadności zarzutów skargi kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.