Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Antosiewicz, Sędziowie NSA Zbigniew Rausz, Joanna Runge - Lissowska (spr.), Protokolant Joanna Szcześniak, po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi A. B. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 2005 r. sygn. akt OSK 1635/04, ze skargi kasacyjnej A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 maja 2004 r. sygn. akt III SA/Łd 1-9/04 postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania
A. B., powołując się na art. 270, 270 § 1 i 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwaną dalej "ppsa", wniósł, dnia 15.09.2005r., skargę o wznowienie postępowania, zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17.06.2005 r. sygn. akt OSK 1635/04, doręczonym jego pełnomocnikowi dnia 12.07.2005 r. W skardze domagał się uchylenia tego wyroku z powodu nieważności postępowania, które miało miejsce z tego względu, że w jego wydaniu brał udział sędzia wyłączony z mocy ustawy na podstawie art. 18 § 1 pkt 6 ppsa. Skarżący wywodził, iż wyrok ten został wydany po rozpoznaniu skargi kasacyjnej A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20.05.2004 r. sygn. akt III SA/Łd/1-9/04, który dotyczył jego skargi na bezczynność Starosty Powiatu [...], po wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi z dnia 26.06.2001 r. sygn. akt II SA/Łd/505/01 i z dnia 10.04.2002 r. sygn. akt II SA/Łd 2262/01 oraz postanowieniach tamtego Sądu z dnia 8.01.2003 r. sygn. akt II SA/Łd 1841/02 i II SA/Łd 1842/02, a ponieważ w wydaniu tych orzeczeń brał udział sędzia, który uczestniczył w składzie orzekającym rozpoznającym skargę kasacyjną, zachodzi nieważność postępowania. Doszło bowiem do sytuacji, w której członkiem składu orzekającego w sprawie skargi kasacyjnej był sędzia wydający we wcześniejszym etapie postępowania orzeczenia, których prawidłowość podlegała ocenie w postępowaniu zakończonym wyrokiem rozstrzygającym tę skargę.
W dniu rozprawy - 11.05.2006 r. skarżący złożył dwa pisma procesowe, z których jedno stanowiło uzupełnienie skargi o wznowienie postępowania co do składu sądu oraz zawierało zarzut niewłaściwej reprezentacji na rozprawie, której przedmiotem była skarga kasacyjna, bowiem zarzutu nieważności z uwagi na skład sądu pełnomocnik nie podniósł, zaś drugie zawierało wyjaśnienie w sprawie, niezbędne do rozważenia w razie wznowienia postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 281 ppsa, w razie braku podstaw do odrzucenia skargi o wznowienie na posiedzeniu niejawnym z przyczyn wymienionych w art. 280 § 1 ppsa, Sąd na rozprawie rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia. Jeżeli zachodzi brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienie skargi nie został zachowany, skarga zostaje odrzucona.
Skargę o wznowienie postępowania A. B. złożył w terminie przewidzianym w art. 277 ppsa, jednak w istocie nie zawiera ona ustawowej podstawy wznowienia postępowania.
A. B. swoją skargę oparł na podstawie, o której mowa w art. 271 pkt 2 ppsa zarzucając, iż w składzie sądu wydającym wyrok w dniu 17.06.2005 r. sygn. akt 1635/04 brał udział sędzia wyłączony z mocy ustawy.
Jego zdaniem zachodziła bowiem sytuacja, o której mowa w art. 18 § 1 pkt 6 ppsa.
Zgodnie z tym przepisem, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator. Skarżący podniósł, iż w wydaniu wyroku dotyczącego skargi kasacyjnej brał udział sędzia, który na wcześniejszych etapach postępowania uczestniczył i orzekał w sprawach, zakończonych rozstrzygnięciami podlegającymi ocenie w postępowaniu z tej skargi kasacyjnej.