Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 lipca 2008 r., sygn. akt IV SA/GL 287/08 o odrzuceniu skargi E. S. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego postanawia oddalić skargę kasacyjną.
W dniu 8 marca 2008 r. (data stempla pocztowego) E. S. złożyła do wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego.
Postanowieniem z dnia 10 lipca 2008r., sygn. akt IV SA/GL 287/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę, wskazując, że została ona złożona po terminie. Sąd podkreślił, że z zaskarżona decyzja została doręczona stronie w dniu 6 lutego 2008 r., co wynika z podpisu na zwrotnym poświadczeniu odbioru, które to potwierdzenie odbioru decyzji zostało uzyskane w następstwie przeprowadzonego postępowania reklamacyjnego przez Wojewodę Śląskiego. W związku z tym, zdaniem Sądu, 30 - dniowy termin do wniesienia skargi, o którym mowa w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), upłynął w niniejszej sprawie w dniu 7 marca 2008 r., zaś skargę złożono w dniu 8 marca 2008 r., a więc po terminie.
Od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę kasacyjną złożyła E. S., wnosząc o jego uchylenie w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie art. 145 § 1 pk1 lit. c, art. 53, art. 58 § 1 pkt 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 1 § 1 i art. 3 § 2 i art. 90 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 7, art. 9, art. 10 k.p.a., polegające na braku należytej kontroli nad działalnością administracji publicznej, niedostrzeżenie przez Sąd rozbieżności, jaka nastąpiła w podpisach skarżącej zamieszczonych w aktach sprawy, a podpisem zamieszczonym na duplikacie dowodu doręczenia skarżącej przesyłki pocztowej. Wniesiono także o zasądzenie na rzecz pełnomocnika kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że zaskarżoną decyzję skarżąca odebrała w dniu 7 lutego 2008 r., a nie 6 lutego 2008 r., wskazując jednocześnie, że dowód doręczenia decyzji nie jest autentyczny, bowiem obok imienia i nazwiska skarżącej nie ma jej tytułu zawodowego "mgr", który zawsze stawia przy swoim podpisie. Ta właśnie okoliczność oraz fakt, że data, która stanowiła podstawę do odrzucenia skargi została ustalona dopiero na skutek postępowania reklamacyjnego, powinny wzbudzić, zdaniem autora skargi kasacyjnej, w Sądzie uzasadnione wątpliwości.
aruszenie art.rokowi zarzuconokazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W sprawie nie występują przesłanki nieważności określone w art. 183 § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zatem Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej.