Wniosek w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka (spr.) Sędziowie NSA Małgorzata Miron Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku R. P. o wyłączenie sędziów NSA: Aleksandry Łaskarzewskiej i Małgorzaty Jaśkowskiej oraz sędziego WSA Mirosława Wincenciaka w sprawie ze skargi kasacyjnej R. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt II SAB/Wa 1029/14 w sprawie ze skargi R. P. na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 9 sierpnia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek

Inne orzeczenia o symbolu:
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Inne orzeczenia z hasłem:
Wyłączenie sędziego
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komendant Policji
Uzasadnienie strona 1/2

R. P. w dniu 22 marca 2018 r. złożył do protokołu rozprawy wniosek o wyłączenie sędziów NSA: Aleksandry Łaskarzewskiej i Małgorzaty Jaśkowskiej oraz sędziego WSA Mirosława Wincenciaka od orzekania w sprawie z jego skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt II SAB/Wa 1029/14 w sprawie ze skargi R. P. na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu wniosku o wyłączenie sędziów NSA Aleksandry Łaskarzewskiej i Małgorzaty Jaśkowskiej skarżący podał, że Regulamin wewnętrznego urzędowania Naczelnego Sądu Administracyjnego w zakresie w jakim dotyczy zasad wyznaczania składu orzekającego jest niezgodny z art. 17 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej jako "P.p.s.a."), gdyż Regulamin nie zawiera pełnego określenia sposobu i szczegółowych zasad wyznaczania składu orzekającego. Ponadto obowiązujący Regulamin dopuszcza regulowanie zasad przydziału spraw sędziom w sposób niejawny. Regulacje te zaś nie są publicznie dostępne. Skutkuje to naruszeniem zasad jawności postępowania sądowego, które dotyczą również ustalania składu orzekającego.

Uzasadniając wniosek o wyłączenie sędziego WSA Mirosława Wincenciaka R. P. podał, że wskazany sędzia został powołany na stanowisko sędziego bez podstawy prawnej, gdyż Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 29 listopada 2007 r. sygn. akt SK 43/06 uznał za niezgodny z Konstytucją art. 2 ust. 2 pkt 2 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Skutkiem utraty mocy obowiązującej tego przepisu była niedopuszczalność dokonywania ocen kandydatów na sędziów w okresie od grudnia 2006 r. do 27 marca 2012 r. włącznie. We wskazanym okresie nie było zatem możliwości, z uwagi na brak przesłanek do oceny kandydatów sędziowskich, powołania sędziego. Powołanie na stanowisko sędziego w tym okresie było niezgodnie z prawem, co stanowi przesłankę wyłączenia sędziego, gdyż budzą wątpliwości co do osoby sędziego.

W dniach 4 i 13 kwietnia 2018 r. sędziowie, których dotyczył wniosek o wyłączenie złożyli pisemne oświadczenia, że po ich stronie nie zachodzą przesłanki wyłączenia określone w art. 18 oraz w art. 19 P.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W postępowaniu sądowoadministracyjnym przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 § 1 P.p.s.a. Stosownie do tego przepisu sędzia jest wyłączony w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Inne orzeczenia z hasłem:
Wyłączenie sędziego
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komendant Policji