Skarga kasacyjna na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Lublinie w przedmiocie wydania kopii akt, wyłączenia pracownika oraz wszczęcia postępowania wyjaśniającego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz, po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej H. P. R. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SAB/Lu 342/13 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi H. P. R. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Lublinie w przedmiocie wydania kopii akt, wyłączenia pracownika oraz wszczęcia postępowania wyjaśniającego postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej
Uzasadnienie strona 1/3

Postanowieniem z 14 sierpnia 2013 r., II SAB/Lu 342/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę H. P. R. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Lublinie w przedmiocie wydania kopii akt, wyłączenia pracownika oraz wszczęcia postępowania wyjaśniającego.

W uzasadnieniu, Sąd pierwszej instancji wskazał, że w wykonaniu zarządzenia z 22 lipca 2013 r. ustanowiony w ramach prawa pomocy pełnomocnik skarżącego został wezwany do wyjaśnienia, czy przed wniesieniem skargi do sądu skarżący składał do organu wyższego stopnia zażalenie na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Lublinie, a jeśli tak, to do nadesłania kopii tego zażalenia w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania.

Pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że 15 maja 2013 r. skarżący skierował do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Lublinie pismo, w którym wniósł o ponowne wszczęcie postępowania wyjaśniającego w zakresie wydanej przez ten organ opinii w jego sprawie. W ocenie pełnomocnika, pismo to należało potraktować jako zażalenie na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Lublinie, które organ pierwszej instancji powinien był przekazać według właściwości organowi wyższego stopnia, stosownie do dyspozycji art. 65 § 1 k.p.a.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, wbrew stanowisku pełnomocnika skarżącego, nie było podstaw aby pismo H. P. R. z 15 maja 2013 r. potraktować jako zażalenie na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Lublinie i jako takie przekazać Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Lublinie w trybie art. 65 § 1 k.p.a.

W piśmie z 15 maja 2013 r. skarżący domagał się podjęcia szeregu czynności przez Dyrektora MOPR, tj. wszczęcia postępowania wyjaśniającego z jego udziałem wraz z protokołowanymi przesłuchaniami osób uczestniczących w opracowaniu opinii na jego temat, a także umożliwieniem zadawania pytań i konfrontacji w przypadku ewentualnej rozbieżności stanowisk. Wniósł również o umożliwienie dźwiękowej rejestracji przebiegu postępowania wyjaśniającego.

Sąd pierwszej instancji zaznaczył, że pismo nie zawiera żądania podjęcia jakichkolwiek czynności przez organ wyższego stopnia w stosunku do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Lublinie, co stanowi niezbędny element treści zażalenia na bezczynność organu pierwszego stopnia.

Uznając, że pismo skarżącego z 15 maja 2013 r., skierowane do Dyrektora MOPR w Lublinie, nie było zażaleniem na bezczynność tego organu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.).

W skardze kasacyjnej H. P. R. zaskarżył opisane postanowienie w całości i zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 i art. 11 w zw. z art. 37 § 1 i art. 65 § 1 k.p.a. przez przyjęcie, że pismo skarżącego z 15 maja 2013 r. nie stanowiło zażalenia na przewlekłe postępowanie organu, podczas gdy z treści tego pisma oraz z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynikało, że wolą skarżącego było skierowanie środka zaskarżenia. Gdyby Sąd pierwszej instancji nie naruszył powyższych przepisów oraz zasad postępowania, to musiałby uznać, że w przedmiotowej sprawie doszło do skutecznego wniesienia zażalenia na przewlekłe prowadzenie postępowania.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej