Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej "E." S.A. w [...] Oddział w [...] - [...] Zakład Elektroenergetyczny od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1635/05 o odrzuceniu skargi "E." S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na umieszczenie przyłącza napowietrzno-kablowego w pasie drogowym drogi krajowej p o s t a n a w i a oddalić skargę kasacyjną
Postanowieniem z dnia 24 listopada 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę spółki "E." na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] i zwrócił skarżącej Spółce uiszczony od skargi wpis w wysokości 100 zł. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Sąd ten wskazał, iż pismem z dnia 5 września 2005 r. wezwał pełnomocnika skarżącej Spółki, radcę prawnego Z. C. do uiszczenia wpisu od skargi, w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia. Jak wskazał Sąd I instancji, wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone na wskazany w skardze i pełnomocnictwie adres skarżącej Spółki. Wyznaczony termin do uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie, wobec czego skarga została odrzucona.
Od powyższego postanowienia wniesiono skargę kasacyjną. W skardze tej pełnomocnik Spółki podniósł, iż pismo wzywające do uiszczenia wpisu od skargi zostało wysłane na adres siedziby Spółki, a nie na adres podany przez pełnomocnika w skardze, a zatem wezwanie to nie zostało doręczone prawidłowo. W skardze kasacyjnej ponadto zaznaczono, iż wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi pełnomocnik otrzymał w dniu 14 września 2005 r., a w dniu 21 września 2005 r. został uiszczony należny wpis od skargi, zachowując siedmiodniowy termin od dnia faktycznego otrzymania przesyłki. Według pełnomocnika Spółki powyższe okoliczności stanowią podstawę do uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie ma uzasadnionych podstaw. Należy podkreślić, że w skardze wskazano adres oddziału skarżącej Spółki, który jest rozbieżny z adresem siedziby Spółki wskazanym w Krajowym Rejestrze Sądowym i adresem wskazanym na udzielonym radcy prawnemu pełnomocnictwie. W takiej sytuacji Sąd nie miał podstaw do doręczania pism w postępowaniu sądowym na adres uwidoczniony w skardze, skoro nie było wyraźnego wskazania do traktowania tego adresu jako adresu do doręczeń. Należy bowiem podkreślić, że stosownie do art. 67 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) pisma w postępowaniu sądowym dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskaże inny adres do doręczeń. Samego umieszczenia adresu na piśmie strony, bez określenia charakteru takiego zapisu (czy jest to adres do doręczeń czy np. nowy adres siedziby spółki) nie można zidentyfikować jako adresu do doręczeń, jakby chciała tego strona. W postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stosownie do art. 65 § 2 powoływanej ustawy, do doręczania pism stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym. W tym miejscu należy wskazać uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006 r. III CZP 119/05, w której Sąd ustalił, iż przez adres podany w rejestrze, o którym mowa w art. 133 § 2a k.p.c. (zawierającego analogiczne w stosunku do art. 67 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uregulowanie) należy rozumieć - w odniesieniu do przedsiębiorcy będącego spółką akcyjną - adres siedziby spółki, a nie adres jej oddziału. W takim stanie rzeczy nie można stwierdzić, aby dokonane pod adresem siedziby Spółki doręczenie było nieskuteczne i uniemożliwiało dokonanie czynności w terminie. Trzeba także zauważyć, że jest to jedyne pismo w sprawie, którego nieprawidłowość w doręczeniu stara się pełnomocnik skarżącej Spółki wykazać. Inne pisma w tym postępowaniu (w tym również postanowienie o odrzuceniu skargi) były doręczane w siedzibie spółki (E. Sp. S.A., przy ul. [...] w [...]), przez co tym bardziej można uznać doręczenie pod tym adresem za skuteczne, skoro znalazło potwierdzenie w późniejszych czynnościach pełnomocnika skarżącej.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia w oparciu o art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.