Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 132/09 umarzającego postępowanie sądowe w sprawie ze skargi M. K. na uchwałę Zarządu Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy z dnia (...) października 2008 r. nr (...) w przedmiocie przeznaczenia do najmu poza konkursem lokalu użytkowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie
Postanowieniem z dnia 29 października 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 132/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi M. K. na uchwałę Zarządu Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy z dnia (...) października 2008 r. nr (...) w przedmiocie przeznaczenia do najmu poza konkursem lokalu użytkowego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż w dniu 15 grudnia 2008 r. M. K. wniósł skargę na uchwałę Zarządu Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy z dnia (...) października 2008r. nr (...) w sprawie przeznaczenia do najmu poza konkursem ofert na rzecz A. P. lokalu użytkowego o powierzchni 24,08 m- przy ul. (...) i zatwierdzenia wynegocjowanej stawki czynszu, domagając się stwierdzenia nieważności uchwały, jako wydanej z naruszeniem prawa, w tym przepisu art. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 41 poz. 361 ze zm.).
W odpowiedzi na skargę Zarząd Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy wniósł o oddalenie skargi. Zdaniem Zarządu, zaskarżona uchwała nie została zrealizowana, gdyż osoba ubiegająca się o najem lokalu zrezygnowała z tego zamiaru i nie podpisała umowy. Zarząd wyjaśnił również, że uchwała ta nie jest uchwałą organu administracji publicznej, ma znamiona oświadczenia woli wywołującego skutki w sferze stosunków cywilnoprawnych, jest aktem gospodarowania własnością prywatną gminy i nie należy do spraw z zakresu administracji publicznej.
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 22 lipca 2009 r. Sąd pierwszej instancji zobowiązał organ do przedstawienia w terminie 30 dni informacji, czy podjęte zostały czynności w celu wyeliminowania z obrotu zaskarżonej uchwały Zarządu Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy z dnia (...) października 2008 r. W przypadku podjęcia stosownej uchwały złożenia jej do akt sprawy w powyższym terminie.
W wykonaniu powyższego postanowienia organ nadesłał uchwałę Zarządu Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy z dnia (...) sierpnia 2009 r. nr (...) dotyczącą uchylenia własnej uchwały z dnia (...) października 2008 r. z uwagi na odstąpienie A. P. od zawarcia umowy najmu.
Wydając zaskarżone postanowienie Sąd pierwszej instancji podniósł, iż zaskarżona uchwała Zarządu Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy z dnia (...) października 2008r. nr (...) została wyeliminowana z obrotu prawnego z dniem 12 sierpnia 2009 r. przez uchwałę z dnia (...) sierpnia 2009r. nr (...). Tym samym zaskarżona uchwała utraciła moc obowiązującą z dniem 12 sierpnia 2009 r. Na skutek zatem uchylenia zaskarżonej uchwały w ocenie Sądu pierwszej instancji doszło do powstania przesłanki bezprzedmiotowości postępowania sądowego. Dokonując kontroli zaskarżonej uchwały w niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji ocenił, że biorąc pod uwagę utratę przez zaskarżoną uchwałę mocy obowiązującej, oraz treść zaskarżonej uchwały, wydanie przez Sąd wyroku w tej sprawie jest zbędne. Zachodzi zatem w niniejszej sprawie przesłanka bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego.