Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska- Macioch Sędziowie Sędzia NSA Janina Antosiewicz (spr.) Sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz Protokolant Magdalena Błaszczyk po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2009r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Rady Gminy Przytoczna o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Radą Gminy Przytoczna a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Międzyrzeczu w przedmiocie organu właściwego do przejęcia własności pojazdu marki Fiat 126 p. nr rej. [...] postanawia: wskazać Radę Gminy Przytoczna jako organ właściwy w tej sprawie.
Rada Gminy Przytoczna wnioskiem z dnia [...] czerwca 2009 r. (wpływ do Sądu [...] lipca 2009 r.) wystąpiła o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego pomiędzy tą Radą a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Międzyrzeczu o wyznaczenie organu właściwego w przedmiocie stwierdzenia przejścia na własność pojazdu marki Fiat 126p nr rej. [...] wnioskując wskazanie jako właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego i wnosząc o zasądzenie od tego organu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wniosku Rada podała, iż 25 kwietnia 2005 r. policjanci z Komisariatu Policji w Skwierzynie znaleźli w kompleksie leśnym Wierzbno, porzucony po kolizji drogowej pojazd marki Fiat 126p nr rej. [...]. Następnie wydano dyspozycję nr [...] o usunięciu pojazdu przez J.G., przedsiębiorcę posiadającego uprawnienia do odholowania i przechowywania pojazdów.
Pismem z dnia 17 listopada 2005 r. Komisariat Policji w Skwierzynie zawiadomił Gminę Przytoczna o znalezieniu ww. pojazdu i zabezpieczeniu go w trybie art. 50a pkt 1 ust. 2 ustawy - Prawo o ruchu drogowym na parkingu samochodowym J.G. Jednocześnie Komisariat poinformował, że mimo tablic rejestracyjnych nie został ustalony właściciel tego pojazdu.
Gmina Przytoczna ustaliła właściciela pojazdu, którym okazał się L.W. i pismem z dnia 25 listopada 2005 r. wezwała go do odbioru pojazdu z parkingu J.G., o czym został poinformowany zarówno przechowujący pojazd przedsiębiorca jak i Komisariat Policji w Skwierzynie.
L.W. nie odebrał pojazdu z parkingu. Następnie Gmina Przytoczna zwróciła akt do Komisariatu Policji w Skwierzynie, stwierdzając, że wobec ustalenia właściciela pojazdu nie doszło do przejścia własności pojazdu na gminę, zaś w sprawie będą miały zastosowanie przepisy art. 130a ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, zaś właściwym w tej sprawie jest Urząd Skarbowy. Wobec powyższego w grudniu 2005 r. Komisariat Policji zawiadomił Urząd Skarbowy w Międzyrzeczu o powyższych okolicznościach oraz wyjaśnił, iż pozostawienie samochodu w miejscu jego znalezienia naruszało wymagania ochrony środowiska i dlatego własność pojazdu przeszła na Urząd Skarbowy a nie Urząd Gminy.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Międzyrzeczu w odpowiedzi na powyższe pismo stwierdził, że nie jest on właściwy do podejmowania czynności, gdyż pojazd został usunięty w trybie art. 50a ustawy - Prawo o ruchu drogowym, a nie w trybie art. 130a ust. 1-3 tej ustawy.
Z kolei J.G. wystąpił przeciwko Gminie Przytoczna z powództwem o ustalenie, że z dniem 25 listopada 2005 r. gmina stała się właścicielem przedmiotowego pojazdu, które to powództwo zostało oddalone (sygn. akt I Cl06/07) wobec niemożności zastosowania ustawy - Prawo o ruchu drogowym, gdyż pojazd został usunięty z kompleksu leśnego a nie z drogi publicznej, natomiast Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (sygn. akt VCa 450/07) oddalając apelację przyjął, iż wyrok odpowiada prawu, bowiem pozwanemu przysługuje dalej idące roszczenie o zapłatę, nie zaś o ustalenie.
J.G. zwrócił się najpierw do Rady Gminy pismem z 16 czerwca 2008 r. o podjęcie uchwały w sprawie przejęcia pojazdu, a wobec odmowy w dniu 16 września 2008 r. zwrócił się z takim samym wnioskiem do Naczelnika US w Międzyrzeczu. Wobec braku reakcji J.G. wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego przez Naczelny Sąd Administracyjny, który postanowieniem z dnia 24 marca 2009 r. sygn. akt I OW 187/08 oddalił wniosek z uwagi na brak przymiotu strony wnioskodawcy.