Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) Sędzia del. WSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K. a Wojewodą M. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy zainicjowanej pismem S. R. z dnia [...] marca 2015 r. postanawia: oddalić wniosek.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wystąpiło do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego, jaki zaistniał pomiędzy organem wnioskującym a Wojewodą M., poprzez wskazanie tego ostatniego organu jako właściwego w sprawie zainicjowanej pismem z dnia [...] marca 2015 r., wniesionym, przez S. R.
W uzasadnieniu wniosku podano, że S. R., wskazanym wyżej pismem, skierowanym do Wojewody M., a następnie przekazanym organowi wnioskującemu, wniosła skargę, o której mowa w art. 227 k.p.a., dotyczącą niezałatwienia przez Burmistrza Miasta S. sprawy, rozstrzygniętej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...[. Kolegium zaakcentowało w tym miejscu, że w treści w/w pisma podkreślono, iż stanowi ono skargę na działanie Rady Miasta S. , uregulowaną w art. 227 k.p.a., w związku z nierozpatrzeniem przez Radę Miasta zażalenia skarżącej, wniesionego w trybie art. 37 k.p.a., na działanie Burmistrza Miasta.
Zdaniem organu wnioskującego, pismo z dnia [...] marca 2015 r. nie było zatem pismem procesowym w sprawie rozgraniczeniowej, w której została wydana wyżej wspomniana decyzja Kolegium z dnia [...[ lutego 2012 r., a przedmiotem jego była przewlekłość, prowadzonego przez Burmistrza Miasta S. postępowania rozgraniczeniowego i w związku z tym działanie Rady Miasta S. , która nie rozpoznała zażalenia skarżącej.
W zaistniałej sytuacji, jak wywodziło Kolegium, miał zastosowanie przepis art. 229 pkt 1 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, gdy przepisy szczególne nie określają innych organów właściwych do rozpatrywania skarg, organem właściwym do rozpatrzenia skargi, dotyczącej zadań lub działalności rady gminy, był Wojewoda.
W odpowiedzi na wniosek, Wojewoda M. twierdził, że S. R. w piśmie z dnia [...] marca 2015 r., oznaczonym jako skarga, zwróciła się do Wojewody M. w sprawie (cyt.): "braku załatwienia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. nr [...] z [...].02.2012 r. przez Burmistrza S. oraz Rady Miejskiej w S.". Skarżąca powoływała się przy tym na treść art. 37 k.p.a., zarzucając: przewlekłe prowadzenie postępowania, niezałatwienie i wyznaczenie do dzisiaj granicy, wszczętego przez Burmistrza S. postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego nieruchomości oznaczonych ewidencyjnie jako działki o numerach [...].
Zdaniem Wojewody, powyższe świadczyło o tym, że przedmiotem, wyrażonych w taki sposób przez stronę zastrzeżeń, było przewlekłe prowadzenia przez Burmistrza S. postępowania rozgraniczeniowego. Pismo z dnia [...] marca 2015 r. należało zatem zakwalifikować jako zażalenie na niezałatwienie sprawy przez Burmistrza S. w terminie określonym w art. 35 k.p.a. W związku z tym, Wojewoda przekazał wspomniane wyżej pismo do rozpoznania Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K., jako organowi właściwemu w sprawie. Zgodnie bowiem z art. 17 pkt 1 k.p.a. oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. z 2001 r. Dz. U. nr 79, poz. 856 ze zm.), Kolegium było organem wyższego stopnia w stosunku do Burmistrza S. w sprawie rozgraniczenia nieruchomości (art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 520 ze zm.).