Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta B. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta B. a Prezydentem Miasta S. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku J. S. w sprawie wydania decyzji potwierdzającej prawo do korzystania ze świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych postanawia: 1. uchylić postanowienie Prezydenta Miasta S. z dnia [...] września 2010r., nr [...]; 2. umorzyć postępowanie sądowe; 3. nakazać zwrot Prezydentowi Miasta B. z kasy Naczelnego Sądu Administracyjnego kwoty 100 (sto) złotych z tytułu uiszczonego wpisu od wniosku.
Pismem z dnia 26 października 2010 r. (dat stempla pocztowego) Prezydent Miasta B. wniósł o rozstrzygnięcie negatywnego sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta S. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku J. S. w sprawie wydania decyzji potwierdzającej prawo do korzystania ze świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych.
Organ wskazał, że w dniu 30 września 2010 r. do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. wpłynęło postanowienie wydane przez Prezydenta Miasta S. z dnia [...] września 2010 r. w sprawie przekazania na mocy art. 65 § 1 k.p.a. Prezydentowi Miasta B. wniosku J. S., zamieszkującego w altanie na terenie Rodzinnych Ogródków Działkowych w S. przy ul. [...], zameldowanego na pobyt stały w B. przy ul. [...], do załatwienia według właściwości.
W postanowieniu o przekazaniu podano, że w dniu 15 września 2010 r. do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w S. wpłynęło pismo J. S. w sprawie potwierdzenia prawa do korzystania ze świadczeń opieki zdrowotnej finansowych ze środków publicznych od dnia 13 września 2010 r. z uwagi na pobyt w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym w S. (przyjęty na leczenie w dniu 14 września 2010 r. z powodu zatrucia). Dalej wskazano, że na skutek przeprowadzonego postępowania ustalono, iż gmina S. nie jest organem właściwym do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy, zgodnie z art. 54 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach z opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 z późn. zm.), który stanowi, że dokumentem potwierdzającym prawo do świadczeń opieki zdrowotnej świadczeniobiorcy, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2, jest decyzja wójta (burmistrza, prezydenta) gminy właściwej ze względu na miejsce zamieszkania świadczeniobiorcy, potwierdzająca to prawo. Wskazano, że J. S. jest zameldowany w B. przy ul. [...].
Prezydent Miasta B. wskazał, że w sprawach o potwierdzenie prawa do korzystania ze świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych, właściwość organu do wydania decyzji określa art. 54 ust.1 powołanej ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach z opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym właściwym jest wójt gminy ze względu na miejsce zamieszkania świadczeniobiorcy. W sprawach tych nie ma zastosowania art. 101 ust.2 ustawy o pomocy społecznej.
Prezydent Miasta B. podkreślił, ze samo zameldowanie, będące kategorią prawa administracyjnego, nie przesądza jeszcze o miejscu zamieszkania w rozumieniu prawa cywilnego. Wskazał, że o miejscu zamieszkania decydują dwa czynniki: zewnętrzny (fakt przebywania) i wewnętrzny (zamiar stałego pobytu). Wyrażenie zamiaru stałego pobytu nie wymaga złożenia oświadczenia woli, co oznacza, że wystarczy, by zamiar taki wynikał z zachowania danej osoby polegającego na ześrodkowaniu swojej aktywności życiowej w określonej miejscowości.
Organ zwrócił uwagę, że dotychczasowe życie wnioskodawcy cały czas związane jest z miastem S., jak sam wskazał w rodzinnym wywiadzie środowiskowym przeprowadzonym w dniu 15 września 2010 r., w którym to wywiadzie jako adres zamieszkania wskazał altanę usytuowaną na Rodzinnych Ogródkach Działkowych w S. przy ul. [...].