Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz Sędziowie Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędzia NSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Miasta R. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta R. a Starostą R. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku A. sp. z o.o. w T. o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości postanawia: oddalić wniosek
Pismem z 26 sierpnia 2019 r. Burmistrz Miasta R., dalej jako "Burmistrz", wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu, wskazanego przez ten organ jako spór kompetencyjny, pomiędzy nim a Starostą R. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku A. sp. z o.o. w [...], dalej jako "Spółka", z [...] lipca 2019 r. o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, poprzez uzgodnienie trasy linii kablowej na nieruchomości stanowiącej rów o nieuregulowanym stanie prawnym, ozn. nr geod. [...] oraz udostępnienie tej nieruchomości na cele budowlane, poprzez wskazanie Starosty jako organu właściwego.
W uzasadnieniu powyższego wniosku Burmistrz wskazał, że nie jest on organem właściwym do rozpoznania wniosku Spółki, ponieważ w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej przez Starostę Powiatowego, w stosunku do spornej nieruchomości widnieje zapis, zgodnie z którym znajduje się ona we władaniu, na zasadzie posiadania samoistnego, Rejonowego Zarządu Gospodarki Wodnej i Melioracji w R., dalej jako "RZGWiM", a zatem podmiotu będącego w poprzednim stanie prawnym emanacją praw i obowiązków Skarbu Państwa. W ocenie Burmistrza, w obecnym stanie prawnym, prawa i obowiązki odnośnie nieruchomości Skarbu Państwa, na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2018 r. poz. 2204 ze zm.), dalej jako "u.g.n.", wykonuje Starosta. Wobec tego to Starosta władny jest rozpoznać wniosek Spółki.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Starosta przyznał, że nieruchomość położona w obrębie miasto R. oznaczona działką nr [...] o powierzchni [...] ha stanowi rów o nieuregulowanym stanie prawnym z zapisem w ewidencji gruntów i budynków na zasadach posiadania samoistnego na rzecz RZGWiM. Jednakże dalej wskazał, że zgodnie z informacją Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Nadzór Wodny w R. z [...] lipca 2019 r., wymieniona nieruchomość nie jest zaliczona do publicznych wód powierzchniowych, zatem Starosta realizujący zadania z zakresu administracji rządowej nie jest właściwym organem do podejmowania wszelkich czynności prawnych i uzgodnień. Rów znajduje się na terenie miasta R. i służy do odprowadzenia wód opadowych, przy czym za utrzymanie wszelkich urządzeń i rowów do odprowadzenia wód opadowych odpowiadają służby miejskie.
Starosta powołał się na art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 1990 r. Nr 32, poz. 191 ze zm.), dalej jako "przepisy wprowadzające", zgodnie z którym jeżeli dalsze przepisy nie stanowią inaczej, mienie ogólnonarodowe (państwowe) należące do rad narodowych i terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego staje się z dniem wejścia niniejszej ustawy z mocy prawa mieniem właściwych gmin. Dalej organ wskazał, że rów przylega do nieruchomości zabudowanych oraz do gruntów rolnych, przy czym na podstawie rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca