Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku M. C. o przyznanie zasiłku celowego, kontynuację zasiłku stałego i opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędziowie: sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak sędzia del. NSA Grzegorz Jankowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Miasta i Gminy S. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta i Gminy S. a Prezydentem Miasta W. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku M. C. o przyznanie zasiłku celowego, kontynuację zasiłku stałego i opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne postanawia: wskazać Prezydenta Miasta W. jako organ właściwy w sprawie.

Uzasadnienie strona 1/2

Wnioskiem z dnia 8 listopada 2018 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem a Prezydentem Miasta W. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku M. C. o przyznanie zasiłku celowego na zakup leków, i zasiłku na zakup opału, a także kontynuację zasiłku stałego i opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu [...] września 2018 r. do Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. wpłynął wniosek M. C. zamieszkałej we W. przy ul. [...], zameldowanej na pobyt stały w S. przy ul. [...], o przyznanie zasiłku celowego na zakup leków i zasiłku na zakup opału.

W dniu [...] września 2018 r. MGOPS w S. przesłał do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie we W. zawiadomienie o przekazaniu wniosku M. C. wraz z dokumentacją, na podstawie art. 65 § 1 K.p.a. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej właściwość miejscową gminy zobowiązanej do rozpoznania sprawy dotyczącej świadczenia z pomocy społecznej ustala się wedle miejsca zamieszkania strony ubiegającej się o świadczenie. Zgodnie z art. 25 Kodeksu cywilnego miejscem zamieszkania strony jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Pobyt stały to z kolei przebywanie w danej miejscowości w sytuacji, gdy wystąpią okoliczności pozwalające stwierdzić, że określona miejscowość jest głównym ośrodkiem działalności danej osoby fizycznej. Zamiar stałego pobytu w danej miejscowości musi być połączony z przebywaniem w danej miejscowości, które ma cechy założenia tam ośrodka swoich osobistych i majątkowych interesów. Miejscem pobytu stałego danej osoby będzie więc miejsce, w którym osoba te realizuje stale swoje podstawowe czynności życiowe, przechowuje rzeczy niezbędne do bytowania, przygotowuje i spożywa posiłki, wypoczywa, przyjmuje korespondencję itp.

Z akt M. C. zgromadzonych przez MGOPS w S. wynika, że zamieszkuje ona we W., co znajduje potwierdzenie w wywiadach środowiskowych przeprowadzonych przez pracownika socjalnego MOPR we W. (od lutego 2016 r.). Tam też realizuje swoje czynności życiowe. Życie strony koncentruje się więc we W. W tej sytuacji zasadne było przekazanie wniosku strony organowi właściwemu do jego rozpoznania, tj. MOPR we W.

Tymczasem w dniu [...] października 2018 r. Dyrektor MOPR we W., powołując się na art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, zawiadomił Kierownika MGOPS w S. o przekazaniu według właściwości wniosku M. C. W uzasadnieniu wyjaśniono, że z dokumentacji pracownika MOPR we W. wynika, że strona przebywa we W. czasowo, bez zamiaru stałego pobytu. Przebywa u córki, korzystając z jej uprzejmości, a pobyt ten jest związany z jej stanem zdrowia. M. C. nie jest w stanie wskazać, jak długo jeszcze będzie przebywać u córki, ponieważ oczekuje na przydział mieszkania w S.

W dalszym ciągu M. C. leczy się u lekarzy w G., a jej wizyty lekarskie odbywają się cyklicznie. Z oświadczenia wnioskodawczyni z dnia [...] października 2018 r. wynika jednak, że jej centrum życiowe znajduje się na terenie gminy S.

Strona 1/2