Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku B. M. o przyznanie zasiłku celowego na zakup opału
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Kacprzak Sędziowie: sędzia NSA Janina Antosiewicz sędzia del. WSA Wojciech Mazur (spr.) Protokolant Ewelina Ryszka po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Krakowa o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Krakowa a Burmistrzem Miasta Zakopane w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku B. M. o przyznanie zasiłku celowego na zakup opału postanawia: wskazać Prezydenta Miasta Krakowa jako organ właściwy do rozpoznania przedmiotowego wniosku.

Uzasadnienie strona 1/3

Gmina Miasto Kraków - Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Krakowie złożyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między nią, a Gminą Miasta Zakopane - Ośrodek Pomocy Społecznej w Zakopanem w przedmiocie ustalenia organu właściwego do rozpoznania wniosku B. M. o przyznanie zasiłku celowego na zakup opału.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż pismem z dnia [...] października 2009 r. B. M. zwrócił się do Działu Pomocy Bezdomnym Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krakowie (MOPS) z prośbą o przyznanie zasiłku celowego na zakup opału.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. MOPS w Krakowie działając na podstawie art. 101 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2008 r. Nr 115, poz. 728 ze zm. powoływanej dalej, jako ustawa o pomocy społecznej) uznał się za organ niewłaściwy w sprawie i przekazał wniosek B. M. wraz z dokumentacją do MOPS w Zakopanem. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. MOPS w Zakopanem uznał się za organ niewłaściwy w sprawie i wniosek przekazał do MOPS w Krakowie w celu załatwienia według kompetencji. Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. MOPS w Krakowie zwrócił dokumentację B. M. do MOPS w Zakopanem, który to organ pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. ponownie zwrócił dokumenty.

Wnioskodawca - nie zgadzając się z takim stanowiskiem - wskazał, że z materiału dowodowego ponad wszelką wątpliwość wynika, że B. M. był zameldowany na pobyt stały w Zakopanem ul. [...], natomiast od 1999 r. przebywa w "warunkach niemieszkalnych" w altanie działkowej przy ul. [...] w Krakowie. W związku z tym, że z art. 6 pkt 8 ustawy o pomocy społecznej wynika, iż podstawową okolicznością przesądzającą o bezdomności jest fakt niezamieszkiwania w lokalu z powodu jego braku lub istotnej przeszkody w jego użytkowaniu, to sytuacja, w jakiej znajduje się B. M. odpowiada definicji osoby bezdomnej zawartej w tym przepisie. W sprawie, zatem znajdzie zastosowanie zdaniem wnioskodawcy art. 102 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej mówiący, że w postępowaniu w sprawie świadczeń z pomocy społecznej w przypadku osoby bezdomnej właściwa miejscowo jest gmina ostatniego zameldowania tej osoby na pobyt stały, w tym przypadku Gmina Miasto Zakopane.

Gmina Miasto Zakopane - Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Zakopanem w odpowiedzi na wniosek wyjaśniła, że z akt sprawy wynika, iż B. M. zamieszkuje pod oznaczonym adresem (Kraków ul. [...]) i zamieszkaniu temu towarzyszy zamiar przebywania w tym miejscu, co wynika z wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w dniu [...] października 2009 r. W miejscu gdzie zamieszkuje ma podłączona energię elektryczną i dokonuje zakupu opału. W Krakowie przebywa, mieszka, korzysta z pomocy medycznej i tam kieruje wszelkie wnioski o pomoc społeczną. Zatem w oparciu o art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej to Gmina Miasto Kraków jest właściwa w sprawie swojego podopiecznego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. powoływana dalej, jako p.p.s.a), sądy administracyjne - a w zasadzie Naczelny Sąd Administracyjny (art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 p.p.s.a) są właściwe do rozstrzygania sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.

Strona 1/3