Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Marian Wolanin Sędzia. NSA del Jacek Hyla (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Powiatu W. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Powiatu W. a Starostą Powiatu Ś. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku P. D. o przyznanie pomocy na zagospodarowanie postanawia: wskazać Starostę Powiatu W. jako organ właściwy w sprawie.
Starosta Powiatu W. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość w sprawie o przyznanie P. D. pomocy na zagospodarowanie pomiędzy Starostą Powiatu W. a Starostą Powiatu Ś. i wyznaczenie jako właściwego Starosty Powiatu Ś.
W uzasadnieniu wniosku Starosta Powiatu W. wyjaśnił, że wnioskiem z dnia [...] września 2019 r. P. D. wystąpiła do Starosty Powiatu W. o udzielenie pomocy na zagospodarowanie. Jako adres zamieszkania strona wskazała Ś. We wniosku znalazło się oświadczenie strony o zamiarze osiedlenia się w miejscowości U. (Powiat W.).
Pismem z dnia [...] września 2019 r. Kierownik Zespołu ds. Świadczeń w Ś. przekazał wniosek do Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie we W.
Ze względu na wątpliwości co do prawdziwości oświadczenia strony o miejscu osiedlenia się działający z upoważnienia Starosty W. Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie we W. przeprowadził postępowanie wyjaśniające, które nie rozwiało wątpliwości co do rzeczywistego miejsca osiedlenia się strony.
Pismem z dnia [...] października 2019 r. Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie we W. zwróciło się z prośbą o dostarczenie dokumentacji poświadczającej osiedlenie się strony w miejscowości U. (poświadczenie zameldowania, umowa najmu).
Pismem z dnia [...] października 2019 r. Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie we W. poinformowało stronę, że w indywidualnym programie usamodzielnienia z dnia [...] września 2015 r., w części D, zawarta jest informacja, że powiatem właściwym do przyznania pomocy pieniężnej na zagospodarowanie jest Powiat Ś. Natomiast we wniosku z dnia [...] września 2019 r. strona oświadczyła, że zamierza osiedlić się na terenie Powiatu W. W związku z tym Centrum zobowiązało stronę do dostarczenia zatwierdzonej weryfikacji indywidualnego programu usamodzielnienia.
Pomimo prawidłowo odebranej korespondencji strona nie dostarczyła wymienionych dokumentów, nie skontaktowała się z też pracownikiem socjalnym Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie we W.
Ponadto w indywidualnym programie usamodzielnienia z dnia [...] września 2015 r. zawarta jest informacja, że usamodzielniana mieszka z siostrą E. oraz opiekunką usamodzielnienia M. S. w Ś., pod adresem: ul. [...]. Usamodzielniana podaje również informację, że miejscem osiedlenia się będzie powyższy adres, a powiatem właściwym do przyznania pomocy pieniężnej na zagospodarowanie jest Powiat Ś.
Podsumowując, w zebranej dokumentacji kilkakrotnie pojawia się Powiat Ś jako miejsce osiedlenia się strony w związku z czym organem właściwym do rozpoznania przedmiotowego wniosku o przyznanie pomocy na zagospodarowanie jest Starosta Powiatu Ś.
W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Ś. wskazał, że dnia [...] września 2019r. P. D. złożyła wnioski o przyznanie pomocy na usamodzielnienie i zagospodarowanie w Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie w Ś. W złożonym wniosku o przyznanie pomocy na zagospodarowanie strona oświadczyła, że zamierza osiedlić się w miejscowości U. na terenie Powiatu W. P. D. zakończyła proces usamodzielniania w dnia [...] września 2019 r. składając ocenę końcową procesu usamodzielnienia. Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w Ś. nie potwierdza swojej właściwości w przedmiotowej sprawie, ponieważ w złożonym wniosku strona wskazała Powiat W. jako swoje miejsce osiedlenia. P. D. wskazując U. jako miejsce osiedlenia przeniosła obowiązek prowadzenia postępowania administracyjnego na PCPR we W. Z przeprowadzonego postępowania wynika, że organ wrocławski nie wykazał, czy P. D. nie mieszka na terenie Powiatu W. Postępowanie w przedmiotowej sprawie nie wykazało, czy P. D. osiedliła się w U., czy w Ś., a więc w oparciu o zebranie dowody należałoby wydać decyzję odmowną w przedmiotowej sprawie, a nie złożyć wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, bo nie zostało ustalone gdzie strona faktycznie się osiedliła.