Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska (spr.), Sędzia NSA Marek Stojanowski, Sędzia NSA Wiesław Morys, Protokolant starszy asystent sędziego Maciej Kozłowski, po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2014 r. sygn. akt I OW 179/14 w sprawie z wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Wschowa o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta i Gminy Wschowa a Prezydentem Miasta Świnoujście w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji w sprawie skierowania M. W. do domu pomocy społecznej postanawia: zmienić postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2014 r. sygn. akt I OW 179/14 w ten sposób, że wskazać Prezydenta Miasta Świnoujście jako organ właściwy w sprawie.
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt I OW 179/14 Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Wschowa o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta Świnoujście w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji w sprawie skierowania M. W. do domu pomocy społecznej, wskazał Burmistrza Miasta i Gminy Wschowa jako organ właściwy w sprawie.
Skargę o wznowienie postępowania zakończonego powyższym postanowieniem wniósł Burmistrz Miasta i Gminy Wschowa, opierając ją na przepisie art. 273 § 2 p.p.s.a.
W uzasadnieniu skargi o wznowienie wskazano, że w dniu 16 stycznia 2015 r. do Ośrodka Pomocy Społecznej we Wschowie wpłynęło pismo B. S., wskazującej że jest opiekunem prawnym M. W. z zapytaniem czy wydana została decyzja o skierowaniu małoletniego M. W. do Domu Pomocy Społecznej. W tym dniu Ośrodek Pomocy Społecznej we Wschowie powziął istotną informację o ustanowieniu przez Sąd Rejonowy w Świnoujściu opiekuna prawnego dla małoletniego. Fakt ustanowienia opiekuna prawnego w dniu 27 października 2014 r. stanowi istotną okoliczność faktyczną dla rozstrzygnięcia sporu o właściwość miejscową między organami, która miałaby wpływ na wynik sprawy, gdyby Naczelny Sąd Administracyjny posiadał wiedzę w tym zakresie i w oparciu o tę okoliczność faktyczną orzekał w sprawie. Ustanowienie opiekuna prawnego dla małoletniego jest kluczowe dla ustalenia, który organ jest właściwy do wydania decyzji o skierowaniu do domu pomocy, gdyż jego miejsce zamieszkania decyduje o właściwości miejscowej organu właściwego do wydania decyzji o skierowaniu.
W związku z powyższym Burmistrz Miasta i Gminy Wschowa wniósł o:
1) wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt I OW 179/14, zakończonej prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2014 r.;
2) zmianę ww. postanowienia poprzez wskazanie Prezydenta Miasta Świnoujście jako organu właściwego dla wydania decyzji w sprawie skierowania M. W. do domu pomocy społecznej.
W odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania Prezydent Miasta Świnoujście wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazano, że Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygając w dniu 18 grudnia 2014 r. spór o właściwość znał okoliczności dotyczące ustanowienia w dniu 27 października 2014 r. opiekuna prawnego dla małoletniego M. W. w osobie B. S. W dniu 5 grudnia 2014 r. Miejski Ośrodek Pomocy w Rodzinie w Świnoujściu wysłał bowiem do Naczelnego Sądu Administracyjnego pismo informujące, iż dla małoletniego został ustanowiony opiekun prawny. Ponadto Ośrodek przekazał Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu kopię postanowienia Sądu Rejonowego w Świnoujściu III Wydział Rodzinny i Nieletnich, sygn. akt III RNsm 316/14 w przedmiocie ustanowienia opiekuna prawnego na rzecz małoletniego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: stosownie do art. 280 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej powoływanej jako p.p.s.a.) sąd bada czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje, że termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania został zachowany.