P O S T A N O W E N I E Dnia 12 kwietnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Wiesław Morys Sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą [...] a Naczelnikiem [...] w [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do usunięcia z drogi samochodu osobowego na parking strzeżony postanawia wskazać Starostę [...] jako organ właściwy w sprawie
Pismem z dnia 28 listopada 2017 r. Starosta [...] (dalej Starosta) wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą [...] a Naczelnikiem [...] Urzędu Celno - Skarbowego w [...] (dalej Naczelnik) w przedmiocie wskazania organu właściwego do załatwienia sprawy związanej z usunięciem z drogi samochodu osobowego marki [...] nr VIN [...], rok produkcji [...].
W uzasadnieniu wniosku Starosta wskazał, że dnia [...] stycznia 2017 r. Komenda Miejska Policji w [...] wydała dyspozycję usunięcia przedmiotowego pojazdu na parking strzeżony firmy X, położony w [....[ przy ul. [...], z powodu kierowania pojazdem przez osobę nieposiadającą uprawnienia do kierowania pojazdem.
W związku z tym, że pojazd nie jest zarejestrowany w żadnym z państw członkowskich Unii Europejskiej, dnia [...] września 2017 r. przekazano dokumenty do Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego w [...] na podstawie art. 130a ust. 10b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1260, dalej prd), oddając Naczelnikowi do dyspozycji ów pojazd.
Pismem z [...] października 2017 r. Naczelnik przesłał Staroście akta sprawy związane z usunięciem pojazdu. Naczelnik wskazał, że dnia [...] czerwca 2017 r. wydał decyzję, w której uregulował zgodnie z przepisami prawa celnego sytuację towaru w postaci pojazdu samochodowego marki [...] nr VIN [...].
Wobec powyższego Starosta w dniu [...] października 2017 r. zwrócił się do Urzędu w Niemczech z prośbą o udzielenie informacji czy przedmiotowy pojazd był w dniu [...] stycznia 2017 r. zarejestrowany na terytorium Niemiec.
Z otrzymanej informacji władz niemieckich [Kraftfahrt-Bundesamt we [...] w Niemczech] wynika, że przedmiotowy pojazd wyrejestrowano w Niemczech od dnia [...] września 2016 r.
Z uwagi na powyższe Starosta, powołując art. 130a ust. 10b prd uznał, że nie jest kompetentny do załatwienia sprawy, ponieważ przedmiotowy pojazd w dniu wydania dyspozycji przez Komendę Miejską Policji nie był zarejestrowany w żadnym z państw członkowskich Unii Europejskiej.
Odpowiadając na wniosek, Naczelnik [...] Urzędu Celno - Skarbowego w [...], wskazał, że zaistniały spór nie dotyczy uregulowania sytuacji przedmiotowego pojazdu zgodnie z przepisami prawa celnego, w oparciu o art. 130a ust. 10 prd . Decyzją z [...] czerwca 2017 r. nr [...] Naczelnik potwierdził unijny status towaru w postaci pojazdu samochodowego marki [...] nr [...], która to decyzja funkcjonuje w obrocie prawnym. Z treści wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego nie wynika, by Starosta podważał prawidłowość pozostawienia jej w obrocie prawnym. Spór w niniejszej sprawie dotyczy wskazania organu właściwego do przeprowadzenia dalszych czynności dotyczących orzeczenia przepadku przedmiotowego pojazdu i dokonania jego likwidacji, które winny nastąpić po wydaniu decyzji, o której mowa w art. 130a ust. 10b prd.
Zdaniem Naczelnika, z art. 130a ust. 10 prd wynika generalna kompetencja Starosty do załatwienia sprawy związanej z usunięciem pojazdu z drogi, zaś ust. 10b stanowi wyjątek od tej zasady. Nie ma sporu co do tego, że przedmiotowy pojazd faktycznie był użytkowany na terenie Niemiec, jednak został wyrejestrowany. Bezsporny jest również fakt, że dnia [...] stycznia 2017 r., tj. w momencie jego zatrzymania i wydania dyspozycji usunięcia go z drogi, był pojazdem nie zarejestrowanym w żadnym z państw członkowskich Unii Europejskiej. Sytuację taką reguluje art. 130a ust. 10b prd, który przewiduje, jako wyjątek od generalnej zasady, właściwość naczelnika urzędu celno - skarbowego do załatwienia sprawy. Bezsporne jest, że taka decyzja przez Naczelnika została wydana i skutecznie wprowadzona do obrotu prawnego. Jednak z art. 130a ust. 10 prd wynika jednoznacznie, że z wnioskiem do sądu o orzeczenie przepadku przedmiotowego pojazdu na rzecz powiatu, może wystąpić wyłącznie Starosta, który stosownie do art. 130a ust. 10f prd jest obowiązany do wykonania orzeczenia sądu o przepadku pojazdu.