Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zygmunt Zgierski sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty N. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą N. a Prezydentem Miasta L. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia sprawy dotyczącej zawiadomienia o zbyciu pojazdu postanawia: wskazać Prezydenta Miasta L. jako organ właściwy w sprawie.
Starosta N., wnioskiem z dnia 25 lutego 2020 r. wystąpił o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą N. a Prezydentem Miasta L. w przedmiocie wskazania organu właściwego do przyjęcia zawiadomienia o zbyciu pojazdu złożonego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L..
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Starosta N. przesłał Prezydentowi Miasta L. zawiadomienie [...] Sp. z o.o. o zbyciu pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], kierując się siedzibą zawiadamiającego. Prezydent Miasta L., pismem z dnia [...] 2020 r. zwrócił Staroście zawiadomienie zaznaczając, że przestrzega swojej właściwości rzeczowej i miejscowej.
W ocenie Starosty N., z uwagi na wejście w życie z dniem 1 stycznia 2020 r. art. 140mb ustawy Prawo o ruchu drogowym, zasadnym jest przyjęcie stanowiska, że organ rejestrujący powinien przestrzegać swojej właściwości miejscowej ze względu na zamieszkanie (siedzibę) zgłaszającego przy przyjmowaniu zawiadomienia, zarówno w przypadku zbycia jak i nabycia pojazdu. Właściwość rzeczowa w zakresie ostatniego organu rejestrującego pojazd nie ma w tym przypadku zastosowania, bo do dnia sprzedaży pojazd był własnością podmiotu posiadającego siedzibę na terenie L.. Z tego powodu to organ właściwy ze względu na miejsce siedziby (zamieszkania) będzie prowadził postępowanie w przypadku, gdy właściciel nie dopełni ustawowego obowiązku zgłoszenia zbycia lub nabycia pojazdu. W przypadku przyjęcia, że właściwość rzeczowa ma ważniejsze znaczenie, prowadziłoby do sytuacji, że organ właściwy rzeczowo, a nie miejscowo, byłby organem właściwym do prowadzenia postępowania w sprawie nałożenia kary. Zdaniem Starosty N., nie było intencją ustawodawcy aby nie kierować się właściwością miejscową organu przy przyjmowaniu zawiadomień o nabyciu i zbyciu pojazdów. Za tym stanowiskiem przemawia również fakt, że od dnia wejścia w życie kar administracyjnych za niedopełnienie obowiązków zgłoszenia nabycia lub zbycia pojazdu, nie ma przeszkód technicznych w używanym przez organy rejestrujące systemie POJAZD, do odnotowania faktu zbycia pojazdu przez organ właściwy ze względu na miejsce zamieszkania zbywcy, nawet w przypadku gdy jest to inny organ, który dokonał jego rejestracji. W świetle powyższego, zdaniem wnioskodawcy, właściwość miejscowa jest przesłanką decydującą przy ustalaniu organu właściwego do przyjęcia zawiadomienia zarówno zbycia jak i nabycia pojazdu.
W odpowiedzi na wniosek Prezydent Miasta L., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o odrzucenie wniosku, ewentualnie o wskazania Starosty N. jako organu właściwego do przyjęcia zawiadomienia o zbyciu pojazdu złożonego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L..
Podstawą do odrzucenia wniosku jest, zdaniem Prezydenta Miasta L., okoliczność, że przepis art. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym nie zawiera normy kompetencyjnej do wydania przez starostę decyzji w sprawie przyjęcia zawiadomienia o zbyciu pojazdu. Załatwienie sprawy w tym zakresie następuje, zgodnie z art. 78 ust. 3 ww. ustawy, w drodze czynności materialno-technicznej, która nie mieści się w ramach art. 1 k.p.a., a tym samym nie zachodzi podstawa do skorzystania z art. 22 k.p.a., tj. rozstrzygania sporu o właściwość.