Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Irena Kamińska Sędziowie: sędzia NSA Janina Antosiewicz sędzia del. WSA Marzenna Linska - Wawrzon (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Sikora po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Mielec o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Mielec a Burmistrzem Miasta i Gminy Szczucin w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku R. P. w sprawie udzielenia pomocy społecznej z powodu strat poniesionych na skutek powodzi w miesiącach maj - czerwiec 2010 r. postanawia: wskazać Burmistrza Miasta i Gminy Szczucin jako organ właściwy do załatwienia wniosku R. P. w sprawie udzielenia pomocy społecznej z powodu strat powstałych wskutek powodzi w maju, czerwcu 2010 r.
Wnioskiem z dnia 3 stycznia 2011 r. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Mielcu zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Mielec a Burmistrzem Miasta i Gminy Szczucin w sprawie przyznania R. P. zasiłku celowego w związku z poniesionymi stratami w wyniku powodzi. W uzasadnieniu wniosku organ podał, że w dniu [...] września 2010 r. R. P. wystąpiła do Burmistrza Miasta i Gminy Szczucin o wydanie decyzji w sprawie zasiłku celowego w związku z okolicznością, że poniosła straty na skutek powodzi, która miała miejsce w maju i czerwcu 2010 roku, który to wniosek postanowieniem wydanym na mocy art. 65 kpa został przekazany do załatwienia zgodnie z właściwością do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Mielcu.
Następnie organ wskazał, że w toku postępowania ustalił, iż R. P. zameldowana jest na pobyt stały w Mielcu przy ul. [...], natomiast jej mąż A. P. zameldowany jest na pobyt stały pod adresem O. [...] oraz że R. P. wraz z mężem i synem zamieszkują w miejscowości S. [...] i tam jest jej centrum życiowe.
W dalszej części uzasadnienia organ odwołał się do art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej podnosząc, że właściwość organu uprawnionego do przyznania pomocy społecznej ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o pomoc. W związku z tym, że cyt. ustawa nie definiuje pojęcia "miejsce zamieszkania", należy je rozumieć zgodnie z ogólną definicją tego terminu, zawartą w przepisach kodeksu cywilnego, czyli jako miejscowość, w której wnioskodawca przebywa z zamiarem stałego pobytu. Organ podniósł też, że samo zameldowanie nie przesądza o miejscu zamieszkania osoby fizycznej w rozumieniu prawa cywilnego. Gmina Miejska Mielec nie jest więc gminą właściwą do rozpoznania wniosku ze względu na miejsce pobytu R. P., gdyż nie przebywa ona na terenie tej gminy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 ppsa należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, niemające wspólnego organu wyższego stopnia, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny).
W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia ze sporem negatywnym pomiędzy Prezydentem Miasta Mielec a Burmistrzem Miasta i Gminy Szczucin, dotyczącym przyznania R. P. zasiłku celowego w związku z poniesionymi stratami w wyniku powodzi, która miała miejsce w maju i czerwcu 2010 roku.