Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 września 2013 roku, sygn. akt II SA/Sz 141/12 odrzucające zażalenie R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 kwietnia 2013 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 7 lutego 2013 r. w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 10 września 2013 roku, sygn. akt II SA/Sz 141/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił zażalenie R. S. na postanowienie tego Sądu z dnia 5 kwietnia 2013 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 7 lutego 2013 r. w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.
Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 7 lutego 2013 r. oddalił wniosek R. S. o wyłączenie sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej i sędziego WSA w Szczecinie Katarzyny Grzegorczyk-Meder od rozpoznawania sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.
Odpis postanowienia z dnia 7 lutego 2013 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego, tj. adw. M. K., w dniu 18 lutego 2013 r. (k. 316 akt sądowych).
W dniu 12 marca 2013 r. (k. 320 - 321 akt sądowych), R. S. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 7 lutego 2013 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów wymienionych w tym orzeczeniu. Jednocześnie R. S. wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tego zażalenia (k. 318 akt sądowych).
Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
Odpis postanowienia Sądu z dnia 5 kwietnia 2013 r. został doręczony pełnomocnikowi skarżącego, tj. adw. M. K. w dniu 19 kwietnia 2013 r. (k. 332 akt sądowych), natomiast R. S. odpis tego postanowienia wraz z informacją, że do czasu wyraźnego cofnięcia pełnomocnikowi pełnomocnictwa, bieg terminu do wniesienia zażalenia liczy się do dnia doręczenia postanowienia pełnomocnikowi doręczono w dniu 29 kwietnia 2013 r. (k. 334 akt sądowych).
W piśmie procesowym z dnia 6 maja 2013 r., R. S. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 5 kwietnia 2013 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
Zarządzeniem z dnia 14 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie pozostawił bez rozpoznania wniosek R. S. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Na powyższe zarządzenie skarżący złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2013 r. oddalił wniesione zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał, że w niniejszej sprawie, skarżącego reprezentuje pełnomocnik wyznaczony z urzędu. W takiej sytuacji początek biegu terminu do wniesienia zażalenia, przypada na dzień doręczenia temu pełnomocnikowi postanowienia, nawet gdy z żądaniem doręczenia wystąpił osobiście skarżący (por. postanowienia NSA z dnia 22 grudnia 2008 r. sygn. akt I FZ 504/08, lex nr 564251). Tak więc doręczenie stronie odpisu postanowienia sądu na jej żądanie, obok doręczenia reprezentującemu go pełnomocnikowi, nie jest doręczeniem procesowym i nie wywołuje skutków procesowych, chyba że strona wypowie pełnomocnictwo, o czym poinformowano skarżącego.