Zażalenie na postanowienie WSA we Wrocławiu w przedmiocie wyłączenia sędziów w sprawie ze skargi na decyzję SKO w L. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 października 2014 r., sygn. akt IV SA/Wr 560/13 w przedmiocie wyłączenia sędziów w sprawie ze skargi Z.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia: 1. sprostować datę wydania kontrolowanej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. nr [...] w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 października 2014r., sygn. akt IV SA/Wr 560/13, w ten sposób, że w miejsce "[...] marca 2013 r." wpisać "[...] lipca 2013r.", 2. oddalić zażalenie.

Inne orzeczenia o symbolu:
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Wyłączenie sędziego
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/4

Postanowieniem z dnia 1 października 2014 r., sygn. akt IV SA/Wr 560/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w sprawie ze skargi Z.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2013 r. w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego, oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy następujących sędziów: sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego NSA Henryka Ożoga, sędziego NSA Julii Szczygielskiej, sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, sędziego NSA Jolanty Sikorskiej, sędziego NSA Ryszarda Pęka, sędziego NSA Józefa Kremisa, sędziego NSA Anny Moskały, sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej, sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, sędziego WSA Wandy Wiatkowskiej-Ilków, sędziego WSA Ewy Kamienieckiej, sędziego WSA Marcina Miemca, sędziego NSA Zygmunta Wiśniewskiego, sędziego WSA Macieja Guzińskiego, sędziego WSA Jerzego Strzebinczyka, sędziego WSA Magdaleny Jankowskiej-Szostak, sędziego WSA Bogumiły Kalinowskiej (pkt I) oraz odrzucił wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy następujących sędziów: sędziego NSA Małgorzaty Masternak-Kubiak, sędziego NSA Ludmiły Jajkiewicz, sędziego WSA Teresy Cisyk, sędziego WSA Krzysztofa Bogusza, sędziego WSA Ewy Janowskiej, sędziego WSA Grażyny Jeżewskiej, sędziego WSA Edyty Żarkiewicz, sędziego WSA Małgorzaty Walentek, sędziego WSA Stanisława Niteckiego, sędziego WSA Andrzeja Matana, sędziego WSA Teresy Kurcyusz-Furmanik, sędziego WSA Beaty Kalagi-Gajewskiej, sędziego WSA Beaty Kozickiej, sędziego NSA Wiesława Morysa, sędziego NSA Tadeusza Michalika i sędziego NSA Szczepana Praxa (pkt II).

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w piśmie złożonym w dniu 18 sierpnia 2014r. skarżący zawarł wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, Opolu i Gliwicach w oparciu o art. 19 P.p.s.a. w zw. z art. 22 § 3 P.p.s.a. od rozpoznania sprawy z uwagi na to, że zachodzą okoliczności niewymienione w art. 18 P.p.s.a. W dalszej kolejności skarżący wskazał nazwiska sędziów których domagał się wyłączenia, a które wskazano wyżej.

W uzasadnieniu skarżący wskazując na bezpodstawną w jego przekonaniu odmowę zawieszenia niniejszego postępowania twierdził, iż "jest oczywistym, że Sędziowie Ci odmawiając mi zawieszenia postępowania (...) są pod przemożnym wpływem swojego zwierzchnika - Sędziego NSA Henryka Ożoga i w sposób podporządkowany i dywersyjny niszczą zaplecze skargi w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji SKO w L. z dnia [...] lipca 2013 r., aby mi zamknąć drogę do Sądu i do Wyroku w sprawie." Skarżący podniósł także, iż "mając na względzie wszystkie podniesione argumenty, należy stwierdzić, iż zaszły inne okoliczności niż te wymienione w art. 18 p.p.s.a., które upoważniają Prezesa NSA w Warszawie do ich wyłączenia z rozpoznania sprawy, gdyż sędziowie Ci działają w zmowie z sobą i dyspozycyjny wobec przełożonego i organów administracyjnych, zaś w sposób stronniczy do mojej osoby." Dodatkowo skarżący podniósł, że: "za istotną okoliczność na poparcie wniosku o wyłączenie wszystkich sędziów uważam fakt, iż w sprawie IV SA/Wr 557/13 poz. na wokandzie [...] na skargę (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącej kontroli sanitarnej, Sędzia Tadeusz Kuczyński postanowił na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 r. z własnej inicjatywy wyłączyć się ze sprawy w oparciu o art. 19 p.p.s.a., ze względu na to, iż pełnomocnikiem strony postępowania była pani adwokat, która pracuje wraz z nim na uniwersytecie i jest wykładowcą tak jak On. Skoro fakt kolegowania się w pracy, był dostatecznym powodem do wyłączenia się z własnej inicjatywy dla Profesora Kuczyńskiego, to istotniejszym powodem do wyłączenia wszystkich sędziów jest fakt istnienia powiązań kryminalnych, kumoterskich i nepotycznych w samym sądzie, jak i tych wiążących struktury władzy, gdyż w składach wojewódzkiego sądu administracyjnego, jak i rady miejskiej W. oraz sądu rejonowego wchodzą ludzie o nazwisku K., będący członkami jednego klanu oligarchicznego kontrolujący swe interesy w strukturach władzy. T.K., R.K. i P.K.! Wyłączenie sędziów WSA w Gliwicach i Opolu domagam się, bowiem brali lub biorą udział w postępowaniach incydentalnych na moje wnioski."

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Wyłączenie sędziego
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze