Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 1662/08 o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 1662/08 w sprawie ze skargi W. P. na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia specjalnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Postanowieniem z dnia 30 września 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 1662/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek W. P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tegoż Sądu z dnia 20 lutego 2009 r. w sprawie ze skargi W. P. na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] 2008 r. w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia specjalnego.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, iż skarżącemu zostało przyznane prawo w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] wyznaczyła początkowo dla skarżącego adw. R. S., a następnie wyznaczyła w jego miejsce adw. M. M., który - po otrzymaniu pełnomocnictwa od skarżącego i zapoznaniu się z aktami sprawy - sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.
Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 12 maja 2009 r. została przyznana adw. M. M. jako pełnomocnikowi z urzędu stosowna kwota, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu oraz tytułem poniesionych kosztów sądowych.
Pismem z dnia 29 maja 2009 r. skarżący zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] o przyznanie mu kolejnego adwokata z urzędu, stwierdzając, że nie wie, dlaczego adw. M. M. nie zgodził się prowadzić jego sprawy, i że nie ma teraz "żadnego adwokata".
Okręgowa Rada Adwokacka w [...] zmieniła pełnomocnika z urzędu dla skarżącego, wyznaczając w miejsce adw. M. M. - adw. J.J., który po uzyskaniu od skarżącego pełnomocnictwa, sporządził skargę kasacyjną od wydanego przez Sąd w niniejszej sprawie wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
Pismami z dnia 23 lipca 2009 r. oraz z dnia 7 września 2009 r. Sąd zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] o wyjaśnienie, dlaczego w miejsce adw. M. M. został wyznaczony nowy pełnomocnik dla skarżącego, w sytuacji, gdy przyznane skarżącemu prawo pomocy zostało już zrealizowane. Rada nie udzieliła odpowiedzi na powyższe pisma. Jednocześnie Sąd zwrócił się także do adw. J. J. o wskazanie, czy - wobec tego, że przyznane skarżącemu w niniejszej sprawie prawo pomocy zostało już zrealizowane - jest pełnomocnikiem skarżącego z wyboru. W odpowiedzi na wezwanie Sądu adw. J. J. wskazał, iż zgodnie ze stosownym zarządzeniem Okręgowej Rady Adwokackiej w [...], został wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego i z powyższego obowiązku się wywiązał, sporządzając skargę kasacyjną od wydanego w sprawie wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
Sąd wskazał, że w ramach przyznanego prawa pomocy strona skarżąca może upełnomocnić tylko jednego profesjonalnego pełnomocnika. Sąd podał, iż możliwe jest wyznaczenie innego pełnomocnika kiedy wyznaczony pełnomocnik nie uzyskał pełnomocnictwa skarżącego oraz, gdy z określonych, obiektywnych powodów nie chce on lub nie może działać. Jednak w sytuacji, gdy wyznaczony adwokat otrzyma pełnomocnictwo strony skarżącej, które nie zostanie odwołane, podejmie stosowne działania i zajmie stanowisko w sprawie, a ponadto, gdy otrzyma za podjęte czynności należne wynagrodzenie, przyznane prawo pomocy zostaje zrealizowane (skonsumowane). W takich okolicznościach brak jest podstaw do wyznaczania kolejnego adwokata w sprawie przez samorząd adwokacki, nawet jeśli strona zwraca się do właściwej okręgowej rady adwokackiej z wyraźnym wnioskiem. Sąd może bowiem przyznać wynagrodzenie tylko jednemu pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu w danej sprawie.