Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. E. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 878/15 o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi W. E. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
W. E., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] stycznia 2015r., [...].
Zarządzeniami Przewodniczącego z dnia 17 marca 2015 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 4 egzemplarzy jej odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych oraz do uzupełnienia wpisu od skargi o kwotę [..] zł - w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwania zostały doręczone w stronie skarżącej jedną przesyłką w dniu [...] marca 2015 r.
W zakreślonym terminie skarżący uzupełnił jedynie wpis od skargi. Nie złożył jednak jej odpisów
Prawomocnym postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniesioną przez W. E. skargę z powodu nieusunięcia jej braków w przepisanym do dokonania tej czynności terminie.
Pismem z dnia 4 maja 2015 r. W. E. wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi wskazując, że w przesyłce, w której znajdowało się wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi i odpis odpowiedzi na skargę, brak było wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 4 egzemplarzy jej odpisów. Skarżący podniósł zatem, że nie mógł wykonać tego zarządzenia, ponieważ nie został o nim powiadomiony.
Do wniosku o przywrócenie terminu dołączono 4 egzemplarze skargi.
Oddalając ww. wniosek, Sąd Wojewódzki - powołując się na treść art. 86-87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "P.p.s.a." - wskazywał, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do dokonania ww. czynności.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi zostało przesłane pełnomocnikowi skarżącego w jednej przesyłce, co nie było nieprawidłowym działaniem. zwłaszcza, że na zwrotnym powiedzeniu odbioru wskazano, jakie pisma przesyłka zawiera. Na dokumencie tym, w rubryce rodzaj przesyłki widnieje, że zawiera ona "wezwanie do uzupełnienia brakującej kwoty wpisu + nadesłanie odpisów skargi + doręczenie odpowiedzi na skargę".
Sąd stwierdził również, że w aktach sprawy znajdują się odpowiedniki pism, jakie wysłano do pełnomocnika skarżącego, w tym wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, z adnotacją pracownika sekretariatu "przekazano na biuro podawcze dn. 25 marca 2015 r." Pełnomocnik skarżącego pokwitował przy tym odbiór przesyłki zawierającej również wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Wypełnione przy tym prawidłowo potwierdzenie odbioru, stanowi dokument urzędowy, potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanych pism., który korzysta z domniemania zgodności z prawdą. W sytuacji zatem, gdy adresat stwierdzi, że nie doręczono mu wszystkich pism wymienionych na formularzu i których przyjęcie pokwitował, powinien ten fakt udowodnić.
Zdaniem Sądu Wojewódzkiego, w interesie odbierającego przesyłkę było sprawdzenie jej zawartości w chwili odbioru oraz zgłoszenie ewentualnych zastrzeżeń doręczycielowi. W sytuacji zaś, kiedy tego nie uczynił, nie było uzasadnionych podstaw, aby kwestionować prawidłowość doręczenia przesyłki. To bowiem w interesie pełnomocnika skarżącego leży sprawdzenie zawartości przesyłki z adnotacją, poczynioną przez nadawcę na zwrotnym potwierdzeniu jej odbioru. W przypadku stwierdzenia ewentualnych braków doręczonej przesyłki, bądź jakichkolwiek wątpliwości co do zawartości przesyłki, strona dbająca należycie o swoje interesy winna fakt taki niezwłocznie zgłosić Sądowi. W przeciwnym wypadku bowiem, w sytuacji uchybienia terminowi do dokonania czynności procesowej, naraża się na zarzut braku dochowania należytej staranności.