Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 r. zażalenia Prezydenta m.st. Warszawy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 143/15 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 19 marca 2015 r. w sprawie ze skargi Prezydenta m.st. Warszawy na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił Prezydentowi m.st. Warszawy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 19 marca 2015 r., którym oddalono skargę strony. Sąd wskazał, iż we wniosku o przywrócenie terminu - po obszernym wyjaśnieniu schematu obiegu pism oraz regulacji ich wysyłania w Biurze Gospodarki Nieruchomościami m.st. Warszawy - pełnomocnik organu podniósł, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie został sporządzony w dniu 25 marca 2015 r., przy czym termin na złożenie wniosku mijał 26 marca 2015 r. Wniosek ten również w dniu 25 marca 2015 r. o godz. 12:41 został zarejestrowany w systemie i przekazany do Kancelarii, co potwierdza wydruk z systemu Signum. Oznacza to, że korespondencja ta miała wyjść wraz z całą pocztą w dniu 25 marca 2015 r., a więc dzień przed upływem terminu. Przesyłka ta jednak została sprawdzona i przyjęta do wysłania w dniu następnym, tj. 26 marca 2015 r., który był ostatnim dniem na złożenie wniosku z zachowaniem siedmiodniowego terminu. Z nieznanych przyczyn, korespondencja ta, mimo przyjęcia jej do wysłania w dniu 26 marca 2015 r. została przekazana wraz z pozostałą pocztą dopiero w dniu kolejnym, tj. 27 marca 2015 r., pomimo że widnieje na niej adnotacja "przyjęto do wysłania, 26.03.2015". Pełnomocnik wskazał, że Biuro Gospodarki Nieruchomościami mieszczące się przy Pl. Starynkiewicza 7/9 nie jest właściwe do samodzielnej wysyłki korespondencji sądowej, korespondencja ta mieści się w zakresie właściwości Wydziału Kancelaryjnego Urzędu m. st. Warszawy. Ani dyrektor Biura Gospodarki Nieruchomościami, ani pełnomocnik tego Biura nie są właściwi do nadzoru wydziału podlegającego właściwości innego biura, a co za tym idzie nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań w pracy innego biura. W ocenie pełnomocnika, ze strony skarżącego wszystkie czynności zostały wykonane z zachowaniem procedur, bowiem bezpośrednio po otrzymaniu potwierdzenia przelewu uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem pełnomocnik przygotowała i złożyła wniosek do wysyłki, na dzień przed upływem siedmiodniowego terminu. Korespondencja jako pilna, co - jak podał pełnomocnik - zostało potwierdzone w Kancelarii, miała zostać wysłana jeszcze w tym samym dniu, tj. 25 marca 2015 r. Z nieznanych przyczyn korespondencja ta została nadana na poczcie dopiero w dniu 27 marca 2015 r., pomimo że została przyjęta do wysłania w dniu 26 marca 2015 r. Dla wskazania skali problemu pełnomocnik podał, że Wydział Kancelaryjny zapewnia obsługę kancelaryjną całego Urzędu m. st. Warszawy, zaś dziennie zajmuje się wysyłką korespondencji na zewnątrz w licznie średnio 1200-1300 sztuk.
W ocenie Sądu powyższe okoliczności nie wskazywały na brak winy strony w uchybieniu terminu. Sąd podkreślił, że Prezydent m. st. Warszawy powinien tak zorganizować pracę swojego urzędu i obieg korespondencji, aby zapewnić sprawność i terminowość działania. Organizacja pracy Urzędu powinna była niedopuścić do uchybienia terminu, a jej wadliwość obciąża Prezydenta m. st. Warszawy, gdyż nie wynika z przyczyn zewnętrznych od niego niezależnych. Specyfika działalności urzędu, w tym rygory obiegu dokumentów, nie stanowią okoliczności usprawiedliwiających uchybienie terminu. Zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie było zdarzeniem nagłym, którego nie można było przewidzieć. Sąd podkreślił też, że Prezydent m. st. Warszawy dysponował profesjonalną obsługą prawną.