Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Gminy Miejskiej K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 grudnia 2016 r., sygn. akt: IV SA/Wa 2658/16 o przywróceniu terminu do wniesienia skargi na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 grudnia 2016 r., sygn. akt: IV SA/Wa 2658/16, odmówił Gminie Miejskiej K. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na sprecyzowaną w sentencji decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa.
Zdaniem Sądu I instancji nie można uznać, że omyłkowe nadanie przesyłki przez profesjonalnego pełnomocnika na zły adres było zdarzeniem nagłym, czy też zdarzeniem od tej strony niezależnym, za które nie ponosi ona odpowiedzialności. W ocenie Sądu meriti, uchybienie polegające na błędnym zaadresowaniu skargi należy bez wątpienia uznać za działanie posiadające znamiona winy, wyrażającej się w braku zachowania szczególnej staranności, jakiej można i należy wymagać od zawodowego pełnomocnika. Nie ulega wątpliwości, że ten, wykonując daną czynność ponosi odpowiedzialność za to, aby została ona dokonana z zachowaniem wymaganej staranności. Dalej Sąd I instancji wskazał, iż profesjonalny pełnomocnik dochowując szczególnej staranności powinien był sprawdzić, czy przesyłka zaadresowana została prawidłowo. Działanie takie pozwoliłoby na wykrycie popełnionej omyłki w tym zakresie i jej skorygowanie umożliwiające prawidłowe i terminowe nadanie skargi, a w konsekwencji stanowiłoby wypełnienie ciążącego na pełnomocniku skarżącego, jako profesjonaliście, obowiązku szczególnej staranności i dbałości o interesy mocodawcy. Wysłanie skargi pod zły adres organu nie może przesądzać o braku winy w uchybieniu terminu, bowiem po stronie skarżącej nie istniały żadne przeszkody uniemożliwiające prawidłowe wniesienie (zaadresowanie) skargi. Tym samym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - dalej: P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Gmina Miejska K. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie przepisu art. 86 § 1 P.p.s.a. poprzez oddalenie wniosku o przywrócenie terminu, podczas gdy wykazała, iż uchybienie terminowi do złożenia skargi spowodowane zostało niewłaściwym poinformowaniem przez organ administracji II instancji o sposobie wniesienia skargi poprzez zaniechanie podania adresu organu, w sytuacji, gdy w toku postępowania odwoławczego doszło do zmiany właściwości organu. W oparciu o powyższy zarzut wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Sądowi I instancji. Zdaniem autora zażalenia obowiązek poinformowania skarżącej o zmianie adresu ciążył na organie, zgodnie z art. 9 K.p.a. Zaniechanie tego obowiązku oraz niepoinformowanie przez organ w pouczeniu decyzji, na jaki adres należy skierować skargę spowodowało, iż skarga została przesłana na niewłaściwy adres, ponieważ skarżąca uznała, iż mimo zmiany właściwości organu II instancji, adres siedziby organu pozostał taki sam.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: