Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia uczestniczki postępowania W. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Białymstoku z dnia 29 września 2009 r., sygn. akt II SA/Bk 257/09 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 3 września 2009 r. w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Wojewody P. z dnia (...) marca 2009 r., nr (...) w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z dnia 29 września 2009 r., sygn. akt II SA/Bk 257/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił wniosek uczestniczki postępowania W. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 3 września 2009 r. w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Wojewody P. z dnia (...) marca 2009 r., nr (...) w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów, z powodu złożenia wniosku po terminie.
Sąd wskazał, że za dzień ustania przyczyny powodującej uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku należy uznać dzień 3 września 2009 r., w którym to odbyła się rozprawa, na której to rozprawie uczestniczka była obecna. Po rozprawie został wydany wyrok, a Sędzia przewodniczący, jak wynika z protokołu rozprawy, pouczył uczestniczkę postępowania o sposobie i trybie złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Zatem, zdaniem Sądu pierwszej instancji, termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, upływał w dniu 10 września 2009 r. Natomiast wniosek taki złożono w dniu 25 września 2009 r.
Na to postanowienie zażalenie złożyła W. P., z którego wynika, że nie zgadza się z zapadłym rozstrzygnięciem.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Natomiast w myśl postanowień art. 87 § 1 i § 2 tej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym, wnoszący o przywrócenie terminu, jest zobowiązany uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W związku z powyższym stwierdzić należy, że przywrócenie terminu do dokonania czynności sądowej uzależnione jest od dwóch przesłanek, po pierwsze: od zachowania stosownego terminu do złożenia wniosku, po drugie: od uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie nie została wyjaśniona kwestia dotycząca dotrzymania siedmiodniowego terminu określonego w art. 87 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zatem w istocie nie wiadomo, czy uczestniczka postępowania rzeczywiście uchybiła temu terminowi.
W niniejszej sprawie, jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 3 września 2009 r., uczestniczka postępowania W. P. była obecna na rozprawie, na której to została pouczona o sposobie i trybie złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku (7 dni). W związku z tym uznać należy, że ostatnim dniem do złożenia takiego wniosku był dzień 10 września 2009 r. Jednakże był to ostateczny termin dla złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 września 2009 r., a nie dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia takiego wniosku, co niezasadnie przyjął Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu.
Czym innym jest bowiem uchybienie terminowi do dokonania określonej czynności, a czym innym jest zbadanie, czy został zachowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania takiej czynności, określony w art. 87 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W niniejszej natomiast sprawie z treści wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 września 2009 r., jaki złożyła W. P. nie wynika, kiedy w istocie ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tegoż wyroku, w związku z czym nie można odrzucić takiego wniosku z powodu niedochowania terminu do jego wniesienia.
Sąd pierwszej instancji powinien się bowiem zwrócić do uczestniczki postępowania o wskazanie, kiedy ustała przyczyna określona w art. 87 § 1 wskazanej wyżej ustawy i dopiero wtedy ocenić, czy wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku został złożony w zakreślonym siedmiodniowym terminie od ustania przyczyny uchybienia temu terminowi.
W związku z tym uznać należy, że zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 września 2009 r., jest przedwczesne.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sad Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.