Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 września 2013 r., sygn. akt IV SA/Gl 432/13 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z dnia 2 września 2013 r., sygn. akt IV SA/Gl 432/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu wniosku B. B., odmówił wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarga B. B. dotyczyła decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji, która zobowiązywała skarżącą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego w kwocie 6.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami.
Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji skarżąca wskazała, że nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu męża oraz opiekuje się autystycznym dzieckiem, które wymaga całodobowej opieki i rehabilitacji. Koszty utrzymania, zakupu lekarstw, rehabilitacji i opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem wynoszą około 2.000 zł miesięcznie. Tymczasem zasądzone alimenty nie pokrywają tych kosztów. Nadto skarżąca stwierdziła, że w postanowieniu z dnia 17 maja 2013 r. w sprawie IV SA/Gl 430/13, opartym na tych samych podstawach faktycznych, między tymi samymi stronami wstrzymano wykonanie decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmawiając wstrzymania zaskarżonej decyzji podkreślił, że nie można stwierdzić zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.". Nie wykazano bowiem, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do usunięcia skutków.
W ocenie Sądu I instancji podniesione przez skarżącą okoliczności oraz nadesłana dokumentacja nie przemawiają za wstrzymaniem wykonania decyzji. Skarżąca pozostaje na utrzymaniu męża, który otrzymuje miesięczne wynagrodzenia w wysokości 668,11 zł netto. Do tej kwoty należy doliczyć świadczone przez niego alimenty na rzecz córki w wysokości 670 zł oraz należności z tytułu pobytu w podróży służbowej w wysokości 4.547,95 zł miesięcznie. Razem dochód rodziny skarżącej wynosi 5.885,95 zł miesięcznie. Natomiast miesięczne wydatki rodziny wynoszą 2.631,98 zł. Przy ich ustalaniu Sąd I instancji dał wiarę oświadczeniu skarżącej dotyczącego ponoszenia kosztów zakupu żywności i napojów dla córki, w tym diety bezglutenowej w wysokości 2.000 zł, pomimo iż skarżąca nie przedłożyła żadnych rachunków potwierdzających te wydatki.
Analiza dochodów i wydatków wskazanych przez skarżącą wskazuje, iż do dyspozycji rodziny skarżącej pozostaje kwota około 3.250 zł. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, nawet po uwzględnieniu konieczności ponoszenia wydatków związanych z podróżami służbowymi męża skarżącej i pozostałymi wydatkami związanymi z utrzymaniem gospodarstwa domowego, wykonanie nałożonego zaskarżoną decyzją obowiązku nie pozbawi skarżącej i jej rodziny środków finansowych w takim stopniu, by zagrażało to ich zdrowiu lub życiu, względnie pozbawiło możliwości zaspokojenia podstawowych potrzeb.