Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt IV SAB/Po 16/09 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi K. T. na bezczynność Prezesa Sadu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w przedmiocie przyjęcia ustnego wniosku do protokołu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu
Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę K. T. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w przedmiocie przyjęcia ustnego wniosku do protokołu. W terminie do wniesienia skargi kasacyjnej K. T. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia z kosztów sądowych i ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Prawo pomocy zostało mu przyznane we wnioskowanym zakresie postanowieniem referendarza sądowego z dnia 18 sierpnia 2009 r.
W piśmie z dnia 16 września 2009 r. Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała Sąd o wyznaczeniu w sprawie pełnomocnika z urzędu - adwokata A. W. Informację o wyznaczeniu, z jednoczesnym wezwaniem do przedłożenia pełnomocnictwa w terminie 14 dni, Sąd przekazał pełnomocnikowi pismem z dnia 21 września 2009 r., które doręczono na adres Kancelarii 25 września 2009 r. Dnia 6 października 2009 r. K. T. złożył osobiście w Sądzie pełnomocnictwo udzielone adwokatowi A. W.
Dnia 16 października 2009 r. adwokat A. W. złożył w imieniu skarżącego skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. We wniosku podkreślił, że uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy skarżącego. Opóźnienie było następstwem procedury ustanawiania pełnomocnika z urzędu. Adwokat wyjaśnił, że o wyznaczeniu dowiedział się dopiero z pisma z dnia 21 września 2009 r. doręczonego 25 września 2009 r. Zgodnie z wezwaniem przedłożył pełnomocnictwo, które zostało złożone przez skarżącego w Sądzie dnia 6 października 2009 r. Następnie aplikant działający jako substytut wystąpił o udostępnienie mu akt. Z uwagi na fakt, iż stawił się w dniu kiedy pełnomocnictwo nie zostało jeszcze dołączone do akt, dostęp do nich uzyskał dopiero 12 października 2009 r. W tym stanie rzeczy - w ocenie adwokata A. W. - ustanie przyczyny uchybienia terminu nastąpiło dnia 12 października 2009 r.
Postanowieniem z dnia 3 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił wniosek o przywrócenie terminu na podstawie art. 88 p.p.s.a., gdyż uznał, że jest on spóźniony. Jak wskazał Sąd w tej sprawie K. T. udzielił pełnomocnictwa A. W. dnia 2 października 2009 r. Należy zatem przyjąć, iż w tym dniu niewątpliwie ustała przyczyna dla której nie wniesiono skargi kasacyjnej w terminie. Wniosek o przywrócenie terminu wraz ze skargą kasacyjną należało zatem złożyć najpóźniej do dnia 9 października 2009 r. Tymczasem pełnomocnik złożył skargę kasacyjną wraz z wnioskiem dnia 16 października 2009 r. W ocenie Sądu okoliczności wskazane przez pełnomocnika skarżącego - takie jak brak możliwości zapoznania się z aktami z powodu nie złożenia w nich pełnomocnictwa - nie uzasadniają przywrócenia terminu. Niezależnie od powyższego Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom pełnomocnika zawartym we wniosku o przywrócenie terminu.
Na powyższe postanowienie K. T. wniósł zażalenie podnosząc, że wobec przytoczonych w zażaleniu okoliczności, faktyczne ustanie przyczyny uchybienia terminu nastąpiło dopiero w dniu 12 października 2009 r., gdyż dopiero w tym dniu pełnomocnik skarżącego uzyskał potwierdzenie udzielenia mu pełnomocnictwa oraz dopiero od tej daty miał faktyczną możliwość wglądu w akta sprawy.