Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 2385/11 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2385/11 w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego postanawia oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 21 października 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 2385/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek K. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2385/11 w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 12 marca 2012 r., II SA/Wa 2385/11 (dalej wyrok z 12 marca 2012 r.) oddalił skargę K. W. (dalej skarżący).
Dnia 21 września 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie (k. 28 akt sądowych). W uzasadnieniu niniejszego wniosku wskazał, że dowiedział się o dacie i treści wydanego w sprawie wyroku w dniu 16 września 2013 r. w trakcie osobistego spotkania z ustanowionym pełnomocnikiem, bowiem wcześniej, mimo licznych prób telefonicznego skontaktowania się z adwokatem, skarżący nie mógł ustalić co dzieje się w jego sprawie. Skarżący pokreślił, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie zostało spowodowane nierzetelnym, nieprofesjonalnym i sprzecznym z zasadami etyki zawodu prowadzeniem sprawy przez ustanowionego pełnomocnika, za co strona nie ponosi winy (k. 24-26 akt sądowych).
Sąd I instancji wskazał, że skarżący w niniejszej sprawie jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika z wyboru (k. 5 akt sądowych).
Zawiadomienie o terminie rozprawy doręczono pełnomocnikowi skarżącego dnia 21 lutego 2012 r. (k. 16 akt sądowych). Natomiast skarżący we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wskazał, że o wyroku z 12 marca 2012 r. dowiedział się dopiero 16 września 2013 r.
Sąd I instancji zaznaczył, że wyrok oddalający skargę zapadł dnia 12 marca 2012 r., a więc termin do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął 19 marca 2012 r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia został wniesiony 21 września 2013 r., a więc dopiero po roku 6 miesiącach i 8 dniach. Wskazał, że skarżący nie podjął kroków w celu odwołania pełnomocnika, zatem Sąd zgodnie z art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) nadal jest zobligowany przekazywania wszelkiej korespondencji na adres pełnomocnika.
Sąd I instancji w niniejszej sprawie nie dopatrzył się żadnych wyjątkowych okoliczności, które mogłyby usprawiedliwiać przywrócenie terminu do wniesienia skargi po upływie roku od jego uchybienia. Okoliczności takiej nie stanowi fakt, że pełnomocnik nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a skarżący o możliwości złożenia wniosku dowiedział się dopiero na spotkaniu z adwokatem dnia 16 września 2013 r. (k. 30-33 akt sądowych).