Zażalenie na postanowienie WSA w Szczecinie w przedmiocie ustalenia obowiązku wnoszenia opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej
Sentencja

Dnia 29 sierpnia 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 maja 2017 r. o sygn. akt II SA/Sz 511/17 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 15 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia obowiązku wnoszenia opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej postanawia: oddalić zażalenie.

Inne orzeczenia o symbolu:
6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z dnia 15 lutego 2017 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie utrzymało w mocy decyzję z dnia 22 listopada 2016 r. wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta Szczecin w sprawie ustalenia obowiązku wnoszenia przez A.Z. opłaty za pobyt M.Z. w domu pomocy społecznej. Powyższa decyzja organu odwoławczego, zawierająca pouczenie o sposobie i terminie wniesienia od niej skargi, została doręczona stronie w dniu 2 marca 2017 r. (vide: potwierdzenie odbioru, k. 9 akt administracyjnych).

W dniu 28 marca 2017 r. (vide: stempel na kopercie, k. 7 akt sądowych) A.Z. nadał w urzędzie pocztowym skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na ww. decyzję Kolegium. Skargę tę skarżący skierował na adres organu: "ul. Wały Chrobrego 4, 70 - 502 Szczecin".

W dniu 14 kwietnia 2017 r. (data prezentaty organu, k. 2 akt sądowych) wpłynęła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie skarga A.Z. na ww. decyzję organu odwoławczego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu tego wniosku skarżący podał, że nadał skargę za pośrednictwem placówki pocztowej, podając poprzedni adres jednostki, tj. ul. Wały Chrobrego 4 w Szczecinie. Skarżący podał, że kierował się w pierwszej kolejności pieczątką nagłówkową w ww. decyzji, na której w sposób nieczytelny wskazano adres, a także kierował się swoją wiedzą, że siedziba organu mieściła się wcześniej przy ul. Wały Chrobrego 4. W załączeniu skarżący przesłał pierwszą stronę decyzji, obrazującą pieczątkę nagłówkową i sposób jej umieszczenia na decyzji. Jak wyjaśnił skarżący, sugerując się adresem poprzedniej siedziby i widząc na pieczątce końcówkę adresu "4", był przekonany, że pieczątka obrazuje adres: ul. Wały Chrobrego 4. Wskazał, że w dniu 10 kwietnia 2017 r. odebrał na poczcie przesyłkę ze zwrotem korespondencji i ustalił, że aktualny adres organu to: Plac Batorego nr 4. Argumentował, że niewyraźna pieczątka z końcówką adresu "ego", co mogło oznaczać zarówno "Chrobrego" jak i "Batorego", a także numerem "4", bez jednocześnie wskazanego kodu pocztowego, spowodowała, że nadał przesyłkę na poprzedni znany skarżącemu adres. Według skarżącego, nie można przypisać jego zachowaniu winy (art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."). Stwierdził, że wprawdzie nadał przesyłkę na adres nieaktualny, ale na taki, który przez wiele lat był adresem właściwym dla organu odwoławczego. Zdaniem skarżącego, taka wiedza w połączeniu z niewyraźną pieczątką, z której widać tylko końcówkę adresu "ego" i numer "4", bez kodu pocztowego powoduje, że można usprawiedliwić nadanie skargi na adres poprzedni, który w swojej końcówce "ego" oraz numerze "4" jest taki sam zarówno w przypadku starego jak i nowego adresu. Dlatego - według strony - nie można było uznać, aby w momencie nadania przesyłki niewłaściwie dbał o swoje interesy, a zaistniała omyłka była skutkiem opieczętowania decyzji niewyraźną pieczęcią nagłówkową, sugerującą poprzedni adres organu, co wprowadziło skarżącego w uzasadniony błąd. Skarżący oświadczył, że nadając przesyłkę działał w dobrej wierze. Uważa, że tego rodzaju niejasności, jak wskazane na pieczątce nagłówkowej nie mogą być tłumaczone na niekorzyść strony, a w świetle podobieństwa obu adresów powinny być wręcz brane pod uwagę na korzyść strony w aspekcie oceny przesłanki uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Skarżący dodał, że sprawa jest dla niego bardzo ważna z uwagi na jej przedmiot, a także pogarszający się stale stan zdrowia oraz znaczny spadek dochodów w porównaniu z 2015 r.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze