Zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi w sprawie ze skargi S.N. na pismo SKO w Piotrkowie Trybunalskim , znak: [..] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania pisma
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 listopada 2018 r., sygn. akt: II SA/Łd 495/18 odrzucające zażalenie S.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 sierpnia 2018 r., sygn. akt: II SA/Łd 495/18 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi S.N. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [..] kwietnia 2018 r., znak: [..] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania pisma z dnia [..] lutego 2018 r. postanawia: oddalić zażalenie. 1

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie zażalenia
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2018r., sygn. akt: II SA/Łd 495/18, odrzucił skargę kasacyjną S.N. od postanowienia z dnia 27 czerwca 2018 r. o odrzuceniu skargi na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [..] kwietnia 2018 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania pisma z dnia [..] lutego 2018 roku.

Pismem z dnia 30 sierpnia 2018 r. S.N. wniósł zażalenie od postanowienia z dnia 7 sierpnia 2018 roku o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Pismo zostało sporządzone przez skarżącego osobiście.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 6 listopada 2018 r., sygn. akt: II SA/Łd 495/18, odrzucił zażalenie wskazując, że zostało sporządzone z naruszeniem art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), które to naruszenie jest brakiem, który uzasadnia jego odrzucenie jako niedopuszczalnego.

Na powyższe postanowienie skarżący złożył zażalenie podnosząc, że nie został jeszcze rozpoznany jego wniosek o wyłączenie sędziego WSA Sławomira Wojciechowskiego, który orzekał w w/w postanowieniu z dnia 6 listopada 2018 r. Wskazał, że sędziowie objęci wnioskiem mogą wykonywać tylko czynności niezbędne, co już samo w sobie uzasadnia uchylenie tego postanowienia.

Ponadto skarżący wskazał, że w art. 194 § 4 p.p.s.a. jest mowa o powinności, a nie obowiązku. Podkreślił, że nie ma prawa, które może go przymusić do korzystania z usług adwokata lub radcy prawnego. Dodał, że Sąd nie sprawdził, czy w sprawie nie zostały naruszone prawa człowieka.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 18 § 1 pkt 6 i 6a p.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, tj. w dniu 6 września 2018 r., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6); w sprawach dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a).

Wskazać należy, że odrzucenie przez Sąd I instancji skargi kasacyjnej na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. nie jest równoznaczne z jej rozpoznaniem w znaczeniu, o jakim stanowi art. 18 § 1 pkt 6 powołanej ustawy. Przedmiotem postępowania Sądu I instancji nie była bowiem sprawa sądowoadministracyjna w rozumieniu materialnoprawnym, lecz kwestia dopuszczalności skargi kasacyjnej, a więc zagadnienie procesowe. Przepis ten dotyczy przede wszystkim sytuacji, w której sędzia wydał orzeczenie w pierwszej instancji, a następnie miałby je kontrolować w II instancji (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 stycznia 2013 r., sygn. akt: I OZ 1/13). Skarżący błędnie utożsamia kontrolę zachowania wymagań formalnych skargi kasacyjnej z jej oceną merytoryczną. Odrzucenie skargi kasacyjnej wyklucza badanie jej zasadności, jest jedynie formalnym skutkiem badania dopuszczalności skargi kasacyjnej. W toku oceny dopuszczalności skargi kasacyjnej (zażalenia), a więc też zastosowania właściwej formy zaskarżenia, może wziąć udział sędzia, który wcześniej zasiadał w składzie sądu wydającego inne orzeczenie w tej sprawie, nawet kończące. Należy w tym miejscu wskazać na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego składu siedmiu sędziów z dnia 23 maja 2005 r., sygn. akt: I OPS 3/05, gdzie NSA wyraził pogląd, że sędzia, który w wojewódzkim sądzie administracyjnym brał udział w wydaniu wyroku, zaskarżonego następnie skargą kasacyjną, nie jest wyłączony na podstawie art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a. od badania w trybie art. 178 tej ustawy, czy skarga kasacyjna spełnia wymogi formalne, w tym także od udziału w wydaniu postanowienia odrzucającego skargę kasacyjną. Stanowisko to odnosi się także do stanu faktycznego niniejszej sprawy.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie zażalenia
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze