Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 października 2019 r., sygn. akt II SA/Ol 725/19 o odrzuceniu sprzeciwu M.W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2019 r., Rep. [...] w przedmiocie zmiany decyzji dotyczącej zasiłku stałego postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, dalej również jako "WSA", postanowieniem z 24 października 2019 r., sygn. akt II SA/Ol 725/19 odrzucił sprzeciw M.W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], dalej jako "SKO" lub "Kolegium", z [...] lipca 2019 r., Rep. [...] w przedmiocie zmiany decyzji dotyczącej zasiłku stałego.
W uzasadnieniu ww. postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że rozpatrzenie zasadności sprzeciwu od decyzji w postępowaniu przed sądem administracyjnym poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jego wniesienia. Powołał się przy tym na art. 64c § 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", w świetle którego warunkiem skutecznego wniesienia sprzeciwu od decyzji jest zarówno zachowanie ustawowego terminu, jak i sposobu jej wniesienia. WSA wskazał, że skarżąca mimo prawidłowego pouczenia przez Kolegium o terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu od tej decyzji, przesłała go na adres Sądu Okręgowego w E. ([...]). Wskutek powyższego Wiceprezes Sądu Okręgowego w E., przy piśmie z dnia [...] września 2019 r. (nadanym przesyłką pocztową w dniu [...] września 2019 r.) przekazał sprzeciw skarżącej do Kolegium, które ów sprzeciw przekazało do WSA.
Wskutek powyższego za datę skutecznego wniesienia sprzeciwu od decyzji Kolegium, sąd pierwszej instancji przyjął 5 września 2019 r., tj. datę nadania przez Wiceprezesa Sądu Okręgowego w E. przesyłki zawierającej sprzeciw skarżącej na adres Kolegium. W ocenie WSA złożenie przez skarżącą sprzeciwu od decyzji Kolegium do innego sądu niż sąd administracyjny nie mogło być bowiem, w świetle art. 64c § 3 p.p.s.a. uznane za skuteczne złożenie sprzeciwu. Przyjęcie zaś daty 5 września 2019 r. jako daty wniesienia sprzeciwu, skutkowało tym, że sprzeciw ten został złożony z uchybieniem 14-dniowego terminu, o którym mowa w art. 64c § 1 p.p.s.a. Termin ten, w świetle tego przepisu, liczy się bowiem od dnia doręczenia skarżącej decyzji, co w niniejszej sprawie miało miejsce w dniu 20 sierpnia 2019 r. Wobec tego termin do wniesienia sprzeciwu upłynął 3 września 2019 r. Jako dodatkową okoliczność WSA wskazał, że 30 września 2019 r. skarżącej zostało doręczone wezwanie do uzupełnienia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braku formalnego sprzeciwu od decyzji poprzez wskazanie numeru PESEL. Pomimo stosownego pouczenia, że nieusunięcie tego braku formalnego w terminie spowoduje odrzucenie sprzeciwu, skarżąca podała swój numer PESEL z uchybieniem zakreślonego terminu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie M.W. wniosła o (1) wyrównanie "zasiłku stałego od 1 marca 2019 r kwocie 701 zł z odsetkami", (2) przywrócenie zasiłku stałego od 1 marca 2019 r. w kwocie 701 zł, (3) przyznanie karty parkingowej, (4) przyznanie zasiłku celowego na leki, (5) zmianę pracownika socjalnego, (6) przywrócenie i wyrównanie ubezpieczenia zdrowotnego.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że braki formalne uzupełniła w terminie, ponieważ "przed 08.10.2019 r. były dni wolne, sobota i niedziela". Ponadto powołała się na niskie dochody, niepełnosprawność i chorobę.