Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA - Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 27 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1577/16, o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu sentencji wyroku wraz z uzasadnieniem postanawia: oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 lipca 2017 r. o sygn. akt I SA/Wa 1577/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu jego sentencji wraz z uzasadnieniem.
W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że w niniejszej sprawie wyrokiem z dnia 11 stycznia 2017 r. WSA w Warszawie oddalił skargę A. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego. Pismem z dnia 4 marca 2017 r. skarżąca wniosła o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie z kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Postanowieniem z dnia 13 marca 2017 r. starszy referendarz sądowy WSA w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów oraz przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie w piśmie z dnia 29 maja 2017 r. poinformowała o wyznaczeniu dla skarżącej pełnomocnika z urzędu.
Pismem z dnia 20 czerwca 2017 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11 stycznia 2017 r. i doręczenie odpisu sentencji wyroku wraz z uzasadnieniem, jak również o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wskazał, że skarżąca nie złożyła w terminie tego wniosku z uwagi na swoją niepełnosprawność i zły stan zdrowia.
W zaskarżonym postanowieniu z dnia 7 lipca 2017 r. WSA w Warszawie w pierwszej kolejności przypomniał, że zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej jako ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast art. 87 ppsa stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).
W ocenie Sądu I instancji wniosek skarżącej spełniał dwie z przesłanek warunkujących przywrócenie uchybionego terminu, gdyż pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu z zachowaniem ustawowego terminu oraz jednocześnie dopełnił czynności, dla których określony był przedmiotowy termin, czyli złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Natomiast nie został zdaniem Sądu uprawdopodobniony brak winy w uchybieniu terminu.
Przesłanką przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że nie dokonała czynności bez własnej, pojmowanej w sposób obiektywny winy. Od strony postępowania należy oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. Należyta staranność w prowadzeniu swych spraw wymaga, by w warunkach z jakiegokolwiek powodu niekorzystnych zachować szczególną dbałość i ostrożność, zwłaszcza w dokonywaniu istotnych czynności urzędowych (por. E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 1970 r., s. 136). Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeśli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Wniosek o przywrócenie terminu będzie skuteczny, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 27 maja 2014 r. o sygn. akt II GZ 223/14, LEX nr 1465314).